Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2022 г. по делу N 8а-14178/2022[88а-15071/2022]

УИД N 63RS0045-01-2022-001834-45

N 88а-15071/2022

18 июля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 9 июня 2022 года кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на определение судьи Промышленного районного суда города Самары от 5 марта 2022 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года о применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-2439/2022 по административному исковому заявлению Леошина Александра Николаевича к Администрации городского округа Самара о признании незаконным постановления Администрации городского округа Самара о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Леошин А.Н. (далее - административный истец) обратился в Промышленный районный суд города Самары с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Самара от 20 июля 2021 года N 505 о возложении на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Определением судьи Промышленного районного суда города Самара от 5 марта 2022 года ходатайство административного истца Леошина А.Н. о применении мер предварительной защиты удовлетворено в части. Приняты меры предварительной защиты в виде запрета сноса объекта капитального строительства: нежилого здания, площадью застройки 149, 76 кв.м, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", до вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство о применении мер предварительной защиты, суд первой инстанции исходил из того, что существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года определение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 5 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 22 июня 2022 года, представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства городского округа Самара по доверенности Казанцев М.В. ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций со ссылкой на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

По мнению заявителя, судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что в отношении спорного объекта имеются судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с которыми спорный объект признан самовольной постройкой и подлежит сносу. На выполнение работ по сносу объекта капитального строительства заключен муниципальный контракт N 220087 от 9 марта 2022 года, исполнение которого на момент принятия обеспечительных мер уже начато.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований для её удовлетворения не находит.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 указанной статьи, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Судам следует учитывать, что к иным мерам предварительной защиты, которые могут быть приняты судом, в частности, относятся в том числе: возложение на административного ответчика, других лиц, в том числе не являющихся участниками судебного процесса, обязанности совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий. В необходимых случаях не исключается возможность принятия судом нескольких мер предварительной защиты по одному административному иску.

Согласно части 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют. В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года Светлов А.В. обязан осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства.

Во исполнение указанного решения Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019 года администрация городского округа Самара вынесла постановление от 20 июля 2021 года N 505 о возложении на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанности осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Департамент градостроительства городского округа Самара, исполняя постановление администрации городского округа Самара, 9 марта 2022 года заключил муниципальный контракт N 220087 на выполнение работ по сносу объекта капитального строительства.

Административный истец, оспаривая законность постановления администрации городского округа Самара от 20 июля 2021 года N 505 о возложении на Департамент градостроительства городского округа Самара обязанности осуществить снос самовольной постройки, указывает на то, что он является в настоящее время собственником земельного участка, на котором находится объект, подлежащий сносу и в отношении которого им предпринимаются действия по регистрации права собственности.

Из заявления следует, что применение мер предварительной защиты исключит вероятность причинения значительного ущерба заявителю в связи со сносом объекта, в отношении которого им инициирована процедура регистрации права собственности.

Установив приведенные выше обстоятельства, и руководствуясь указанными нормами закона, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для применения меры предварительной защиты в виде запрета сноса объекта капитального строительства, поскольку заявителем предоставлены доказательств того, что до принятия решения судом по административному иску существует явная опасность нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также, что защита таких прав, свобод и законных интересов будет невозможна или затруднительна без принятия соответствующих мер.

Иных доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда города Самары от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 12 апреля 2022 года по административному делу N 2а-2439/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина