Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8а-14645/2022[88а-15520/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Бритвиной Н.С. И Алексеева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 17 июня 2022 года кассационную жалобу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года по административному делу N2а-374/2022 по административному исковому заявлению Ибрагимовой А.Х. к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в аренду однократно для завершения строительства объекта незавершённого строительства и о возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Бритвиной Н.С, изложившей обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу, доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку объяснения представителя Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан Нуретдинова А.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ибрагимова А.Х. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (далее - КЗИО и ГД Альметьевского района, административный ответчик) об оспаривании решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов.

В обоснование указано, что административный истец владеет земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, общей площадью 800 кв.м, категория земель: индивидуальное жилищное строительство, на праве аренды - договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N МС 04-071-4567-ИЖС от 05 мая 2014 года.

На свои личные средства административным истцом был возведён объект незавершённого строительства общей площадью 136, 8 кв.м.

29 ноября 2021 года, обратившись к административному ответчику с заявлением о заключении нового договора аренды без проведения торгов для возможности завершения строительства жилого дома, письмом N 23484/203 от 23 декабря 2021 года в заключении договора аренды земельного участка ей отказано.

Административный истец считает, что данный отказ нарушает её материальные права, поскольку в соответствии с земельным законодательством допускается предоставление земельного участка для завершения строительства объекта недвижимости, находящегося на нём.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года административное исковое заявление Ибрагимовой А.Х. оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым признано незаконным решение Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N 23484/203 от 23 декабря 2021 года и возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения заявления Ибрагимовой А.Х. от 30 ноября 2021 года N 1729/зем в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением КЗИО и ГД Альметьевского района обратился с кассационной жалобой, поданной 17 июня 2022 года через суд первой инстанции и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 27июня 2022 года, в которой просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что отказ административного ответчика являлся законным и обоснованным, поскольку административный истец не смогла подтвердить свое право на приобретение земельного участка без торгов и принадлежность ей объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, в связи с отсутствием государственной регистрации права на объект. По мнению автора кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что объект не признан самовольной постройкой, не учел того обстоятельства, что для признания объекта самовольной постройкой не требуется судебного решения. Также административным истцом строительство фундамента произведено на земельном участке, подпадающем в зону минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода, без получения на это разрешения собственника магистрального газопровода.

В судебном заседании представитель КЗИО и ГД Альметьевского района Нуретдинов А.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что 5 мая 2014 года между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Кульшариповская" (арендатор) заключён договор аренды N МС 04-071-4567-ИЖС земельного участка площадью 800 кв.м, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика "адрес", разрешённый вид использования: индивидуальное жилищное строительство, со сроком действия договора с 05 мая 2014 года по 02 ноября 2016 года.

8 сентября 2014 года между ООО "Птицефабрика "Кульшариповская" и Динмухаметовой С.А. заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N МС 04-071-4567-ИЖС от 5 мая 2014 года.

8 октября 2015 года между Динмухаметовой С.А. и Ибрагимовой А.Х. заключён договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору о передаче прав и обязанностей арендатора от 8 сентября 2014 года по договору аренды земельного участка N МС 04-071-4567-ИЖС от 5 мая 2014 года.

В период действия договора аренды, Ибрагимовой А.Х. на земельном участке возведен фундамент под жилой дом, то есть начато освоение земельного участка в соответствии с его назначением. Право собственности на объект незавершенного строительства административным истцом не зарегистрировано.

07 декабря 2018 года в адрес Ибрагимовой А.Х. административным ответчиком направлено уведомление N 15913/211 от 4 декабря 2018 года о прекращении договорных отношений и возврате земельного участка, которое возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Повторное уведомление N 21661/10 от 24 ноября 2021 года направлено Ибрагимовой А.Х. 26 ноября 2021 года и получено адресатом 27 ноября 2021года.

Ибрагимова А.Х, обратившись в КЗИО и ГД Альметьевского района 29ноября 2021 года, просила заключить с ней новый договор аренды для возможности завершения строительства жилого дома.

Ответом КЗИО и ГД Альметьевского района от 23 декабря 2021года указано на отсутствие оснований для предоставления в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку заявителем не предоставлены документы, удостоверяющие правообладателя объекта незавершенного строительства, расположенного на нём, а также в связи с расположением земельного участка в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода "Миннибаево-Ижевск 16-17 км (н.п. Кульшарипово)".

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с 1 марта 2015 года регулируется главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах.

Исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов, приведены в пункте 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в пункте 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу положений подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка в аренду без аукциона собственнику объекта незавершенного строительства допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта и если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, в случае если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сославшись на подпункт 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, указал, что за административным истцом право собственности на объект не зарегистрировано, разрешение на его строительство, которое требовалось на момент его возведения, и технический план отсутствуют, в связи с чем пришёл к выводу о законности оспариваемого отказа.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя административное исковое заявление Ибрагимовой А.Х, исходил из того, что земельный участок был предоставлен в аренду ООО "Птицефабрика Кульшариповская" под строительство индивидуальных жилых домов до 1 марта 2015 года, административным истцом испрашивался земельный участок для завершения начатого строительства с уже существующим на нём строением, который не признан самовольной постройкой.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом апелляционной инстанции по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности на объект незавершенного строительства за административным истцом не зарегистрировано, не свидетельствуют о законности оспариваемого административным истцом ответа.

По общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания её объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, по смыслу вышеприведенной нормы пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 1 марта 2015 года, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации.

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, который предоставлен в аренду до 1 марта 2015 года, не свидетельствует об утрате административным истцом права на предоставление ему спорного земельного участка.

Также судебной коллегией отклоняются доводы административного ответчика о том, что объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке, имеет признаки самовольного строения и для признания объекта таковым решение суда не требуется.

По общему правилу, установленному статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, для строительства объектов капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, а после завершения строительства - разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

До 4 августа 2018 года получение разрешения для строительства объекта индивидуального жилищного строительства требовалось (пункт 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона от 3августа 2018 г. N 340-ФЗ).

С 4 августа 2018 года для строительства объекта индивидуального жилищного строительства застройщик обязан направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

При этом в силу части 5 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018года N 340-ФЗ правообладатель дачного или садового земельного участка, правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства, в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного Федерального закона (до 4 августа 2018 года) начаты строительство или реконструкция жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026 года направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке жилого дома, жилого строения или объекта индивидуального жилищного строительства. При этом применяются положения статьи 51.1, частей 16 - 21 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется.

Следовательно, спорный объект незавершенного строительства не может быть отнесен к самовольным постройкам лишь по мотиву отсутствия разрешения на строительство.

Довод кассационной жалобы о том, что объект незавершенного строительства расположен в зоне минимально-допустимых расстояний магистрального газопровода, также не свидетельствует о законности оспариваемого отказа, поскольку административный ответчик указал данное обстоятельство как дополнительное без ссылки на какой-либо пункт статьи39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащей исчерпывающий перечень оснований об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам, а вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельно-имущественных отношений и градостроительной деятельности Альметьевского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 августа 2022года.

Председательствующий:

Судьи: