Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8а-14879/2022[88а-15660/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 20 июня 2022 года кассационную жалобу Мустакова У. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-798/2022 по административному исковому заявлению Мустакова У. к Управлению МВД Российской Федерации по Ульяновской области о признании незаконным и отмене решения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, объяснения Мустакова У. и его представителя Курбатова И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области Бердникова О.Н, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мустаков У, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Туркменистан, проживает на территории Российской Федерации в городе Ульяновске на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 28 сентября 2023 года.

26 ноября 2021 года УМВД России по Ульяновской области вынесено решение о неразрешении Мустакову У. въезда в Российскую Федерацию на три года до 26 октября 2024 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Основанием к принятию названного решения послужило привлечение Мустакова У. к ответственности (два и более раза) за совершение правонарушений, совершённых им на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, а именно в период с 2020 по 2021 годов Мустаков У, управляя автомобилем, совершил 14 административных правонарушений в области безопасности дорожного движения Российской Федерации, предусмотренных статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (5 нарушений); частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (8 нарушений); частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (1 нарушение).

ФИО10 обратился в суд с названным административным иском, указывая, что запрет на въезд нарушает не только его права, но и членов его семьи, проживающих на территории Российской Федерации: жены "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все члены семьи находятся на территории Российской Федерации на законных основаниях (разрешение на временное проживание). Ребёнок посещает МБ ДОУ детский сад N 159 в городе Ульяновске. Он (Мустаков У.) является единственным участником ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АТЛАНТ КОНТИНЕНТ", которое не имеет задолженности по налогам, своевременно предоставляет налоговую отчётность и обеспечивает рабочими местами несколько человек. Также в его собственности находится земельный участок, на котором заканчивается строительство жилого дома. Имеет серьёзные намерения постоянного проживания на территории Российской Федерации. Мустаков У. просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 26 ноября 2021 года УМВД России по Ульяновской области.

Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска Мустакову У. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мустаков У. в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что судебными инстанциями оставлено без внимания нарушение сроков направления административным ответчиком уведомления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Полагает, что решение принято без учёта общественной опасности совершённых им административных правонарушений, судебной практики, факта проживания его семьи на территории Российской Федерации. Не соглашается с тем, что среди не имеющих значение для дела обстоятельств указана беременность супруги. Полагает, что факт наличия прочной взаимосвязи с родственниками, проживающими в Туркменистане, которых административный истец ежегодно навещает, не влияет на признание спорного решения законным.

От представителя Управления МВД Российской Федерации по Ульяновской области поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с положениями статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 26 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

При разрешении данного спора суд первой инстанции исходил из того, что Мустаков У, являясь иностранным гражданином, в течение года неоднократно (два и более раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, в связи с чем у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения в пределах предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Несмотря на то, что закон позволяет вынести решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации при совершении административных правонарушений в течение трёх лет, при наличии таковых в данном конкретном случае, в оспариваемом решении приведены лишь за один год.

При этом принято во внимание семейное положение административного истца (супруга, дети административного истца являются гражданами Республики Туркменистан, проживают на территории Российской Федерации).

Однако, как указал суд, наличие семейных отношений не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Также судом принято во внимание, что Мустаков У. официально не трудоустроен. То обстоятельство, что административный истец является единственным участником общества с ограниченной ответственностью, а также наличие в его собственности земельного участка с разрешённым использованием под индивидуальное жилищное строительство не свидетельствует о наличии прочных связей Мустакова У. с Российской Федерацией.

Кроме того, судом принято во внимание, что решение принято компетентным органом, порядок принятия решения соблюдён.

В этой связи суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что административный иск заявлен не обоснованно.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определении от 5 марта 2014 года N 628-О).

В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При разрешении административного спора судами обоснованно принято во внимание, что Мустаков У, будучи иностранным гражданином, зная о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, продолжал совершать административные правонарушения, по 7 из которых административные штрафы на момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не были оплачены. Часть административных штрафов наложена за грубое нарушение Правил дорожного движения. Тем самым Мустаков У. поставил под угрозу жизнь и здоровье граждан страны пребывания. Систематичность совершения нарушений фактически свидетельствует о пренебрежении иностранным гражданином законами Российской Федерации.

Ссылка на то, что Мустаков У. не получал постановления о привлечении к ответственности за совершение, не может быть принята во внимание. Постановления о привлечении к ответственности за совершения административных правонарушений направлялись по месту жительства административного истца, где зарегистрировано транспортное средство.

Довод Мустакова У. о том, что ребёнок посещает детский сад, не может быть принят во внимание и не свидетельствует о наличии устойчивых связей с Российской Федерации. На момент вынесения оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ребёнок посещал дошкольное образовательное учреждение лишь 3 месяца. Наличие жилого помещения у иностранного гражданина не доказано, ведение строительства дома о том не свидетельствует.

Таким образом, суд обоснованно указал, что защита прав и законных интересов иностранного гражданина не может быть поставлена в приоритетное положение по отношению к охраняемым Конституцией Российской Федерации правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Кроме того, обоснованно принято во внимание, что запрет на въезд носит временный характер. При этом Мустаков У. проживал на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание сроком действия до 28 сентября 2023 года, то есть срок проживания был ограничен.

Довод жалобы о нарушении срока направления оспариваемого решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренного пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку на правильность выводов судов не влияет. Право на судебную проверку оспариваемого решения Мустаковым У. реализовано путём подачи настоящего административного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мустакова У. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: