Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15168/2022[88а-15934/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 22 июня 2022 года кассационную жалобу Харламова С.К. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года по административному делу N 2а-955/2022 по административному исковому заявлению Харламова С.К. к Управлению МВД Российской Федерации по Оренбургской области, начальнику Управления МВД Российской Федерации по Оренбургской области Кампфу А.Г, начальнику Управления по вопросам миграции Управления МВД Российской Федерации по Оренбургской области Куляеву Р.И, специалисту-эксперту отдела ОИК УВМ МВД по Оренбургской области Сидоровой И.П. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Харламов С.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, документов, подтверждающих право на временное пребывание на территории Российской Федерации, не имеет.

Постановлением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 апреля 2021 года Харламов С.К. привлечён к ответственности в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации).

Данное постановление в части самостоятельного выезда из Российской Федерации Харламовым С.К. исполнено 25 мая 2021 года, штраф также уплачен.

Решением специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области N 322 от 18 августа 2021 года, согласованным с начальником УВМ УМВД России по Оренбургской области и утверждённым начальником УМВД России по Оренбургской области, Харламову С.К. не разрешён въезд на территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в течение 5 лет, а именно до 25 мая 2026 года, в связи с тем, что в отношении него ранее вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации.

Харламов С.К. обратился в суд с названным административным иском, уточнив требования, просил признать незаконным и отменить решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации N 322 от 18 августа 2021 года, принятое в отношение него специалистом-экспертом ОИК УВМ УМВД России по Оренбургской области референтом ГГС 2 класса Сидоровой И.П.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Харламова С.К. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе представитель Харламова С.К. по доверенности Акулов Н.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Указывает, что решение об административном выдворении Харламова С.К, как и решение о запрете ему на въезд на территорию Российской Федерации было принято в период действия моратория на такое выдворение в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой короновирусной инфекции N COVID-19" и Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период проделывания последствий распространения новой короновирусной инфекции N COVID-19". Считает, что несмотря на отсутствие законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации, административный истец мог в установленном порядке легализовать своё пребывание на территории Российской Федерации. Указывает, что судебные инстанции не учли доводы Харламовой И.В. (супруги административного истца), что совместное их проживание на территории Узбекистана является затруднительным ввиду того, что у неё двое несовершеннолетних детей - граждан Российской Федерации, которые учатся и живут в Российской Федерации, их переезд в другую страну при незнании языка данного государства, традиций, другого культурного уклада, нарушит позитивный уклад их развития, воспитания. Кроме того, судебные инстанции не учли, что дети, несмотря на то, что не являются родными Харламову С.К, привязаны к нему, воспринимают его как родного отца.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришёл к выводу, а суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан, и при наличии предусмотренного законом основания, права административного истца не нарушает. При этом учтено, что с 6 октября 2021 года Харламов С.К. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации - Носковой (Харламовой) И.В. Брак зарегистрирован на территории Республики Узбекистан после административного выдворения. Доказательств, подтверждающих невозможность совместного проживания супругов на территории иностранного государства, представлено не было.

Однако, как указали судебные инстанции, наличие семейных отношений не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (определении от 5 марта 2014 года N 628-О).

Довод жалобы о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации принято без учёта положений Указа Президента Российской Федерации от 18 апреля 2020 года N 274 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с угрозой дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года N 364 "О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", является несостоятельным, поскольку названные правовые акты Президента Российской Федерации регулируют правовое положение иностранных граждан и лиц без гражданства, фактически пребывающих с 15 марта 2020 года на территории Российской Федерации, и на административного истца не распространяются, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения он уже находился за пределами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Харламова С.К. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: