Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1058 Поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные работы, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору подряда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 мая 2007 г. N Ф03-А51/07-1/1058
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.10.2007, постановление от 24.01.2007 по делу N А51-1379/06 6-280 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Уют-97" к администрации г. Владивостока о взыскании 768420,46 рублей.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2007 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Уют-97" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации г. Владивостока о взыскании 710886,61 рублей, составляющих 624497,15 рублей - задолженность за выполненные работы по договору подряда от 12.05.2005 N 064-1041/05, 86389,46 рублей - проценты в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2007, требования истца удовлетворены частично; с Администрации взыскано 624497,15 рублей - основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанции, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований ООО "Уют-97" отказать полностью. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что суд необоснованно принял в качестве доказательств выполнения работ по договору акты приемки, подписанные неуполномоченными лицами; кроме того, суд не выяснил законные возможности у ответчика для оплаты долга, поскольку расходы на финансирование задолженности бюджетом не предусмотрены.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Уют-97" относительно ее доводов возражает, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, в пределах доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, 12.05.2005 между администрацией муниципального образования г. Владивосток (заказчик) и ООО "Уют-97" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по капитальному ремонту N 064-1041/05, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту сквера Муравьева-Амурского в г. Владивостоке. Сроки выполненных работ определены: с 11.04.2005 по 07.05.2005 (п. 3.1. договора). Согласно п. 6.1 договора основанием для оплаты является письменное ходатайство подрядчика, согласованное с заказчиком, окончательный расчет между сторонами производится по сдаче всего оконченного результата работ.

Основанием для оплаты являются форма-2, форма-3, составленные при приемке всего результата работ.

Согласно представленным в материалы дела акту приемки законченных работ по капитальному ремонту сквера Муравьева-Амурского от 07.05.2005, справке о стоимости выполненных работ от 14.06.2005, акту о приемке выполненных работ за июнь 2005 года, подписанным со стороны заказчика, работы по договору были приняты ответчиком без замечаний.

Неоплата задолженности по договору подряда в сумме 624497,15 рублей послужила основанием для обращения ООО "Уют-97" в арбитражный суд с настоящим требованием; одновременно истцом заявлено о взыскании с Администрации процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 86389,46 рублей.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Спорные правоотношения суд правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда (гл. 37 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций исходил из доказанности факта возникших у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом подрядных работ, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации задолженности за выполненные работы.

Так, факт выполнения работ по капитальному ремонту сквера Муравьева-Амурского без каких-либо недостатков, без разногласий между сторонами установлен представленными в материалах дела актом приемки законченных работ от 07.05.2005, справкой о стоимости выполненных работ от 14.06.2005, актом о приемке выполненных работ за июнь 2005 года; до настоящего времени сумма задолженности не оплачена заказчиком.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указано судом, из имеющихся в деле доказательств следует, что работы действительно были выполнены истцом и приняты ответчиком. Ссылка заявителя жалобы на распоряжение от 12.08.2004 N 51-р, запрещающее структурным подразделениям Администрации подписывать акты сверок, также подлежит отклонению, как не подлежащее применению к спорным правоотношениям.

Ее же довод о том, что в бюджете муниципального образования не предусмотрены средства на погашение задолженности по выполненным работам, признается судом несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств не освобождает Администрацию как сторону по заключенным гражданско-правовым сделкам от оплаты выполненных работ, оказанных услуг, поставленных товаров.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком не произведена оплата за выполненные истцом подрядные работы, что является ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 064-1041/05, суд на основании полного и всестороннего установления всех фактических обстоятельств по делу согласно статье 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 709, 711 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 624497,15 рублей.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены оспариваемых решения и постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 24.10.2006, постановление от 24.01.2007 по делу N А51-10379/06 6-280 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.