Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15291/2022[88а-16052/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 25 июня 2022 года кассационную жалобу Курбонова Х.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года по административному делу N 2а-845/2022 по административному исковому заявлению Курбонова Х.М. к отделу МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан, УВМ МВД по Республике Татарстан, МВД Республики Татарстан о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемого судебного постановления, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курбонов Х.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

1 марта 2019 года Курбонов Х.М. прибыл на территорию Российской Федерации.

19 марта 2020 года и 6 августа 2020 года Курбонов Х.М. привлечён к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.8 и частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствие регистрации по месту пребывания и осуществление трудовой деятельности в отсутствие патента.

15 декабря 2021 года начальником ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Курбонова Х.М. до 16 августа 2023 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию.

Курбонов Х.М. обратился в суд с названным административным иском, просил отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года административное исковое заявление Курбонова Х.М. удовлетворено, признано незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Курбонова Х.М. сроком до 16 августа 2023 года, принятое отделением по вопросам миграции отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан (утверждённое заместителем МВД по Республике Татарстан) от 15 декабря 2021 года, неправомерным. На отделение по вопросам миграции отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан возложена обязанность устранить допущенное нарушение закона, путём отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принятого в отношении Курбонова Х.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Курбонова Х.М. отказано в полном объёме.

Не согласившись с апелляционным определением, Курбонов Х.М. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции ограничился формальным установлением фактов привлечения административного истца к административной ответственности, в связи с чем решение начальника ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерности тяжести совершенных административных проступков.

От представителя отдела МВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан поступили письменные объяснения, в которых ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

На основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным оспариваемое решение миграционного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели, является слишком строгим, носит формальный характер, несоразмерен совершенным административным правонарушениям и создаёт препятствие для реализации законных прав и свобод административного истца на его дальнейшую жизнь и трудовую деятельность в Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции учтено, что совершение административным истцом административных правонарушений не повлекло каких-либо негативных последствий, выявленные нарушения сразу были им устранены, назначенные наказания в виде штрафов уплачены. Кроме того, на территории Российской Федерации проживают двоюродные братья административного истца Курбонов Ф.Л. и Курбонов Х.Л, являющиеся гражданами Российской Федерации, с которыми у последнего имеются устойчивые социальные связи.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у Курбонова Х.М. на территории Российской Федерации семьи не имеется, собственного жилья нет, трудовые отношения между Курбоновым Х.И. и "данные изъяты" прекращены 17 декабря 2021 года. Наличие на территории Российской Федерации двоюродных братьев Курбонова Х.М, отсутствие негативных последствий совершенных им административных правонарушений, устранение нарушений и уплата штрафов не влекут в безусловном порядке признание решения начальника ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан незаконным, поскольку оно принято с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, соразмерности. При этом целью пребывания административного истца в Российской Федерации являлось временное осуществление им трудовой деятельности, намерений же постоянного проживания, реализуемых путём подачи соответствующего заявления о разрешении на это, Курбонов Х.М. не имел.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение начальника ОВМ ОМВД России по Азнакаевскому району Республики Татарстан права и законные интересы административного истца не нарушает, является оправданным, справедливым и соразмерным с учётом допущенных нарушений миграционного законодательства со стороны административного истца.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, согласно которым определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильём на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приёме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации и порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, за которые был привлечён административный истец, особо выделены законодателем из числа иных правонарушений ввиду их последствий при реализации иностранными гражданами своих прав. Каких-либо значимых обстоятельств, перечисленных Конституционным Судом Российской Федерации, заявителем не приведено. Наличие родственников на территории Российской Федерации не может считаться таковыми.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

В данном случае, будучи привлечённым к ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания), административным истцом было совершено правонарушение, связанное осуществлением трудовой деятельности на территории Российской Федерации. То есть со стороны иностранного гражданина имеет место очевидное пренебрежение законами принимающей стороны.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбонова Х.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: