Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8а-15315/2022[88а-16049/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.

судей Алексеева Д.В, Кувшинова В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 10 июня 2022 года кассационную жалобу Кайдарова М.Ф. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года и апелляционное определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года по административному делу N 2а-440/2021 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 10 по Республики Татарстан к Кайдарову М.Ф. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО КБ "Ренессанс Кредит" в Межрайонную ИФНС России N 10 по Республики Татарстан представлена справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2019 год, согласно которой Кайдаровым М.Ф. получен облагаемый по ставке 13% доход в размере 178353, 53 руб. (код дохода 4800 "иные доходы"), сумма налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), исчисленная и не удержанная налоговым агентом, составила 23 186 руб.

Получив сведения о доходе, налоговый орган направил в адрес Кайдарова М.Ф. налоговое уведомление N 13328914 от 3 августа 2020 года об уплате НДФЛ за 2019 год в размере 23 186 руб.

В связи с неисполнением в установленный законом срок обязанности по уплате НДФЛ налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено требование N 37601 об уплате недоимки по названному налогу в размере 23 186 руб. и пени в размере 72, 26 руб. по состоянию на 24 декабря 2020 года. В требовании установлен срок его исполнения до 2 февраля 2021 года.

Данное требование в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 17 марта 2021 года мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Кайдарова М.Ф. недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере 23 186 руб. и пени в размере 72, 26 руб, который 5 апреля 2021 года отменён, что послужило основанием для обращения 19 июля 2021 года в суд с данным административным исковым заявлением.

Решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан удовлетворено частично, с Кайдарова М.Ф. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23186 руб, а также государственная пошлина в размере 895, 58 руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2021 года в части взыскания с Кайдарова М.Ф. недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 23 186 руб, а также государственной пошлины в размере 895, 58 руб. изменено, а в части отказа в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан к Кайдарову М.Ф. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц за период с 2 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 72, 26 руб. отменено, в этой части принято новое решение, с Кайдарова М.Ф. взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьёй 228 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 23 186 руб, пени по налогу на доходы физических лиц за период с 2 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года в размере 72, 26 руб, а также государственная пошлина в размере 898 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кайдаров М.Ф. в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с утверждением суда апелляционной инстанции, что сумма основного долга, а также сумма долга в виде процентов по кредиту прощены банком. Указывает, что он полностью погасил задолженность перед банком, оснований для исчисления налога на доходы физических лиц не имелось.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций были допущены.

В соответствии со статьёй 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признаётся экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Кодекса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта неисполнения административным ответчиком как налогоплательщиком своей обязанности по своевременной и полной уплате НДФЛ и с учётом данного обстоятельства пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения административного иска, отказав при этом во взыскании с Кайдарова М.Ф. пеней, начисленных за неуплату НДФЛ в установленный законом срок. При этом исходил из того, что в 2019 году обязательства Кайдарова М.Ф. перед ООО КБ "Ренессанс Кредит" по кредитному договору N 38018501056 на сумму 178 353, 53 руб. были прекращены ввиду списания безнадёжной задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции относительно обоснованности требований Межрайонной ИФНС России N 10 по Республике Татарстан в части взыскания с Кайдарова М.Ф. недоимки по НДФЛ за 2019 год в размере 23 186 руб. При этом пришёл к выводу, что предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления пеней в данном случае имелись, в связи с чем пеня по НДФЛ в размере 72, 26 руб. за период с 2 декабря 2020 года по 23 декабря 2020 года подлежит взысканию.

Однако суду апелляционной инстанции, разрешая спор при наличии возражений должника, надлежало учесть, что в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нём обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учёте кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтённых сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" судам разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на её совершение: обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по мысли федерального законодателя, экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Исходя из материалов дела, нельзя сделать вывод, что образовавшаяся за должником задолженность перед кредитором, с которой был исчислен налог, являлась прощением долга в понимании статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопрос о получении административным ответчиком экономической выгоды и, соответственно, обоснованности исчисления налога, проверен судебными инстанциями не в полной мере. При этом часть 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагает на суд при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций обязанность проверить полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выяснить, соблюдён ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверить правильность осуществленного расчёта и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учёта всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Без выяснения наличия факта прощения долга, то есть получения Кайдаровым М.Ф. экономической выгоды, соответственно, наличия оснований для исчисления налоговым органом НДФЛ, апелляционное определение нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно полежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2021 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: