Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-15778/2022[88а-16604/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 1 июля 2022 года кассационную жалобу Манайчева Д.Н. на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года по административному делу N 3а-1486/2021 по административному исковому заявлению Манайчева Д.Н. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании недействующим с момента принятия пункта N 3599 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Манайчев Д.Н. являлся собственником объекта недвижимости с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", который был включен в пункт 3599 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденного приказом Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года N 1810 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2020 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

12 августа 2021 года Манайчев Д.Н. обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 октября 2021 года производство по настоящему административному делу прекращено.

31 января 2022 года Манайчев Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 39 800 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года, в удовлетворении заявления Манайчева Д.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Манайчев Д.Н, просит состоявшиеся судебные акты отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку на момент обращения в суд с административным иском Манайчеву Д.Н. не было известно об отмене административным ответчиком оспариваемого в части постановления, на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан информация об издании приказа об исключении спорного объекта недвижимости из Перечня актуализирована не была, в связи с чем он обратился в суд с административным иском и понес расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

В силу положений статей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Положениями частей 1 и 2 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы, связанные с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы, административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесённые административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оснований для возмещения судебных расходов на имеется, поскольку на момент обращения Манайчева Д.Н. в суд с административным иском (12 августа 2021 года), оспариваемые положения нормативно-правового акта уже были отменены (23 апреля 2021 года), прекратили свое действие и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем производство по делу прекращено.

Данный вывод является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Довод жалобы о том, что на момент обращения в суд с административным иском Манайчеву Д.Н. не было известно об отмене административным ответчиком оспариваемого в части постановления, на сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан информация об издании приказа об исключении спорного объекта недвижимости из Перечня актуализирована не была, подлежит отклонению.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли привести к отмене либо изменению обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манайчева Д.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин