Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-15963/2022[88а-16706/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев поданную 16 мая 2022 года кассационную жалобу Пономарёва Н.Я. на определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года по административному материалу N 9а-ч-14/2022 по административному исковому заявлению Пономарёва Н.Я. к прокуратуре Красночетайского района Чувашской Республики об отмене ответа заместителя прокурора Красночетайского района Чувашской Республики Николаева В.А. от 10 января 2022 года N отв-20970001,

УСТАНОВИЛ:

Пономарёв Н.Я. обратился в Ядринский районный суд с административным исковым заявлением (жалобой) к прокуратуре Красночетайского района Чувашской Республики об отмене ответа заместителя Красночетайского района Николаева В.А. от 10 января 2022 года N отв-20970001.

Определением судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года, вышеуказанное административное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 14 марта 2022 года.

В кассационной жалобе Пономарёв Н.Я. просит состоявшиеся судебные акты отменить в связи с их незаконностью.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Согласно части 1 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации форма административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 настоящего Кодекса, Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размерах.

Нарушение требований вышеприведенных статей влечёт оставление административного иска без движения (часть 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оставляя без движения административный иск, судья первой инстанции исходил из того, что Пономарёвым Н.Я. не указано место своего рождения; сведения о правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием); подавалась ли жалоба в порядке подчиненности вышестоящему органу или должностному лицу по тому же предмету; неверно указано процессуальное положения лиц, участвующих в деле; несоответствие просительной части заявления требованиям процессуального закона; не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции согласился с обоснованностью требований судьи первой инстанции лишь в части непредставления заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Вывод судьи апелляционной инстанции и судьи первой инстанции, установивших, что административное исковое заявление Пономарёва Н.Я. не соответствует требованиям, установленным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации в части отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и ходатайства об отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, и это обстоятельство является основанием для оставления административного искового заявления без движения, является правильным, в полной мере согласуется с приведёнными выше законоположениями.

Признание судьёй апелляционной инстанции необоснованными иных требований, приведённых судьёй первой инстанции, за исключением необходимости представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не влияет на правильность вывода об оставлении административного искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Ядринского районного суда Чувашской Республики от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарёва Н.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин