Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-15985/2022[88а-17329/2022]

УИД 03RS0063-01-2022-000423-71

N 88а-17329/2022

29 июля 2022 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 28 июня 2022 года кассационную жалобу Садыкова В.Р. на определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года по административному материалу 9-47/2022 по заявлению Садыкова В.Р. к об оспаривании бездействия Туймазинской межрайонной прокуратуры Республике Башкортостан,

УСТАНОВИЛ:

Садыков В.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Туймазинской межрайонной прокуратуры Республике Башкортостан.

Определением судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года, в принятии административного искового заявления Садыкова В.Р. отказано.

В кассационной жалобе Садыков В.Р. просит об отмене названных судебных актов судов обеих инстанций, как принятых с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) кассационная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит основания для отмены определений судей судов первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в принятии заявления, судья межрайонного суда, с мнением которого согласился судья апелляционной инстанции, пришёл к выводу, что Садыковым В.Р. заявлено требование, не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского, административного судопроизводства. Судом апелляционной инстанции было также указано о рассмотрении заявления Садыкова В.Р. в рамках уголовного судопроизводства.

Данный вывод является правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - УПК РФ) постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС РФ, главой 24 АПК РФ, дела об оспаривании решений или действий (бездействия), принятых или совершенных указанными в части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами, органами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального законов при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство), в том числе бездействия, выразившегося в непринятии мер по рассмотрению сообщения о преступлении.

В данном случае заявителем оспаривается бездействие прокурора, фактически препятствующего, по мнению заявителя, доступу к правосудию несовершеннолетних потерпевших с гражданским иском в уголовном деле.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Поскольку заявление Садыкова В.Р. подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьёй 125 УКП РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления. Доводы жалобы о том, что данное заявление подлежит рассмотрению в порядке искового производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

С учётом характера спорных правоотношений, существа заявленных Садыковым В.Р. требований, исходя из приведенных выше правовых норм применительно к данному делу и руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садыкова В.Р. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин