Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2022 г. по делу N 8а-16683/2022[88а-17316/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Сказочкин В.Н., рассмотрев кассационную жалобу Котенко Л.Н., поданную 12 июля 2022 года на судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской области от 20 декабря 2021 года по административному делу N 2а-4116/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской области о взыскании с Котенко Л.Н. обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской области обратилась с заявлением о вынесении судебного приказа, ссылаясь на неисполнение Котенко Л.Н. направленных в её адрес требований от 28 августа 2020 года N 26069, от 12 апреля 2021 года N 8033 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

20 декабря 2021 года мировым судьёй судебного участка N 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики вынесен судебный приказ о взыскании с Котенко Л.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике недоимки по уплате единого налога на вменённый доход, пени за просрочку уплаты единого налога на вменённый доход, штрафа, в общем размере 10 336, 76 рублей, а также государственной пошлины в размере 206, 73 рублей.

В кассационной жалобе Котенко Л.Н. просит отменить судебный приказ, указывая, что обязательным условием для вынесения судебного приказа является бесспорность заявленного требования, а принудительное взыскание налогов с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, осуществляется в срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Кассатор обращает внимание суда на то, что налоговый орган с заявлением в суд обратился по истечении установленного законом срока шесть месяцев, а также то, что от налогового органа не поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление проводится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (пункт 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами и части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 128 указанного Кодекса, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судам разъяснено, что истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Срок исполнения требований от 28 августа 2020 года N 26069, от 12 апреля 2021 года N 8033 был установлен до 13 октября 2020 года и до 6 мая 2021 года соответственно, следовательно, срок подачи заявления в суд о выдаче судебного приказа по первому требованию истёк 13 апреля 2021 года, по второму требованию 6 ноября 2021 года. С заявлением в суд о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России N 11 по Удмуртской области обратилась 15 декабря 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении срока обращения в суд не представлено.

Таким образом, мировой судья не вправе был выносить судебный приказ.

В соответствии со статьёй 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьёй, если должником, в установленный частью 3 статьёй 123.5 названного Кодекса срок, поступят возражения относительного его исполнения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 49 Постановления Пленума от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" о спорности заявленных требований может свидетельствовать, в частности, поступление от должника возражений относительно данных требований, в том числе до вынесения судьёй судебного приказа.

С возражениями на судебный приказ Котенко Л.Н. обратилась 11 апреля 2022 года, то есть за пределами установленного законом срока. В тоже время в своём возражении на судебный приказ N 2а-4116/2021 от 20 декабря 2021 года Котенко Л.Н. просила о восстановлении срока на подачу этого возражения в связи с неполучением судебного приказа.

С учётом изложенного заявленные налоговым органом требования не являются бесспорными, в связи с чем судебный приказ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района города Ижевска Удмуртской Республики от 20 декабря 2021 года N 2а-4116/2021 отменить.

Взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.Н. Сказочкин