Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9195/2022[88а-11008/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданное 5 апреля 2022 года кассационное представление прокурора Оренбургской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года по административному делу N 2а-7614/2021 по административному иску ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области к Супоневу Петру Михайловичу об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационного представления, заключение прокурора четвёртого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего необходимым оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Административный истец - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области обратилось в суд с названным административным иском, указав в обосновании требований что приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 октября 2018 года Супоневу П.М. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничения свободы на 6 месяцев. В приговоре указано, что преступление совершено Супоневым П.М. в вечернее время суток, в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений. Начало срока отбывания наказания 10 октября 2018 года, конец срока 14 февраля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены, в отношении Супонева П.М. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, подлежащий исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с момента отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов; посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, а также обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области к Супоневу П.М. об установлении административного надзора отказано.

Не согласившись с апелляционным определением, прокурор Оренбургской области обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит его отменить оставить в силе решение суда первой инстанции.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель кассационного представления ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, полагает, что административный ответчик Супонев П.М. на дату подачи настоящего административного искового заявления в суд (29 октября 2021 года), а также на дату вынесения решения судом еще отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области, вследствие чего администрация данного исправительного учреждения, действуя в пределах предоставленных полномочий и выполняя прямое указание закона, обоснованно обратилась в суд с требованием об установлении в отношении Супонева П.М. административного надзора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационного представления извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует его рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационного представления, срок рассмотрения которого был продлен, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемый судебный акт суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывает. Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в представлении выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в оспариваемом акте и судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать его неправильным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции счел, что действующим законодательством, регулирующим порядок установления административного надзора, определен специальный субъект обращения с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, которому в качестве дополнительного наказания назначено ограничение свободы, - орган внутренних дел, и срок обращения с таким заявлением - не позднее чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы. Следовательно, с заявлением об установлении административного надзора за лицом, которому в качестве дополнительного вида наказания назначено ограничение свободы, может обратиться в суд по месту жительства или пребывания этого лица не позднее, чем за один месяц до истечения срока ограничения свободы, только орган внутренних дел, а не администрация исправительного учреждения.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятого апелляционного определения, поскольку оно является верным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 62 и 84 КАС РФ, на нормах действующего законодательства - статье 270 КАС РФ, статьях 49, 50, 54, 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьях 2, 3, 4, 5, 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ), согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце 4 пункта 22 постановления Пленума от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которым выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ обязанность подавать в суд заявление об установлении административного надзора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, не позднее чем за один месяц до истечения срока отбывания осуждённым ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, возложена на органы внутренних дел.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце пятом пункта 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ в случае назначения лицу ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания срок административного надзора исчисляется со дня отбытия наказания в виде ограничения свободы.

В силу части 3 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения, а согласно части 1 статьи 314 того же Кодекса за злостное уклонение лица, осуждённого к ограничению свободы, от отбывания наказания предусмотрено уголовное наказание, в том числе, в виде лишения свободы на срок до одного года, в связи с чем административный надзор к данному лицу не может быть применен до истечения срока ограничения свободы.

Таким образом, из системного толкования законодательства об административном надзоре следует, что административные ограничения подлежат установлению с учётом образа жизни поднадзорного лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания, сведений о жизненных обстоятельствах и характеристики личности данного лица, графика выполнения им трудовых обязанностей и (или) учебы и других имеющих значение обстоятельств, то есть их выбор наиболее объективен по итогам отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы, о чем к верному выводу пришел суд апелляционной инстанции.

Исходя из доводов кассационного представления, необходимо констатировать верность позиции суда апелляционной инстанции, которую судебная коллегия кассационного суда находит законной и обоснованной, приходя к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, что не противоречит нормам законов, подлежащих применению и регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обеспечивает баланс частных и общественных интересов.

Суждения в представлении с иным толкованием положений приведенного выше законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Оренбургской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: