Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8а-9741/2022[88а-11756/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Белова В.И, судей Бритвиной Н.С. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи поданную 11 апреля 2022 года кассационную жалобу административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Чувашия и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Чувашия на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года по административному делу N 2а-3519/2021 по административному исковому заявлению Никитина Андрея Юрьевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - ФКУ СИЗО-1) о признании незаконными действий (бездействия), взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Умбетовой Э.Ж, изложившей содержание обжалуемых судебных актов и доводы кассационной жалобы, объяснения посредством системы видеоконференц-связи представителя административных ответчиков ФСИН России, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике (далее - УФСИН России по Чувашской Республике) по доверенности Шульга Н.В, представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике по доверенности Ильину Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения административного истца Никитина А.Ю, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 240 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указал, что в период с 18 марта по 19 мая 2016 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1: в камере N 10 - с 18 марта по 25 марта 2016 года; в камере N 12 с 26 марта по 19 мая 2016 года. Условия содержания в камере N 12 существенно ущемляли права истца и унижали его человеческое достоинство, так как в камере не соблюдалась норма санитарной площади на одного человека, численность подследственных достигала до 14 человек, чем истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации за весь оспариваемый период.

Определением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 9 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Чувашской Республике.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Никитина А.Ю. к Российской Федерации в лице ФСИН России отказано; в удовлетворении исковых требований Никитина А.Ю. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 16 ноября 2021 года с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года решение суда первой инстанции изменено, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, также с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Никитина А.Ю. взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в размере 150 рублей и почтовые расходы в размере 112 рублей, во взыскании судебных расходов в размере 35 рублей отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 26 апреля 2022 года, представители административных ответчиков просят решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований административного истца отказать.

В обоснование требований указывают, что Никитин А.Ю. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-1 в надлежащих условиях, в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон N 103-ФЗ), что подтверждается материалами гражданского дела. Полагают, что факт наличия нравственных и физических страданий истцом не доказан, размер компенсации морального вреда не обоснован. Считают, что наличие перелимита в камере не свидетельствует о нарушении неимущественных прав истца, поскольку он содержался в камерах, где у него была обеспеченность в четырех метрах личного пространства и спальное место. Число спецконтингента изменяется ежечасно и ежесуточно, то есть фактическое количество лиц, находящихся в камере представляло собой динамичную и постоянно изменяющуюся величину. Считают требования истца о выплате компенсации за превышение лимита наполнения в камерах, в том числе и по причине истечения пяти лет после событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, злоупотреблением права, преследующем цель неосновательного обогащения. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, считают, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 8 июня 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, заслушав объяснения с использованием систем видеоконференц-связи представителей административных ответчиков и объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Никитин А.Ю. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике в период с 18 марта по 19 мая 2016 года. Согласно справке о покамерном размещении Никитина А.Ю. в период с 18 по 25 марта 2016 года содержался в камере N 10 площадью 14, 5 квадратных метров с лимитом наполнения 3 человека, в которой фактически содержалось от 4 до 6 человек; в период с 26 марта по 19 мая 2016 года - в камере N 12 площадью 36, 1 квадратных метра с лимитом наполнения 9 человек, в которой фактически содержалось от 11 до 15 человек. Таким образом, в условиях перелимита истец находился в течение 63 дней.

Удовлетворяя административный иск в части, признавая нарушения условий содержания, а также присуждая компенсацию в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что норма санитарной площади (4 кв.м) в камерах на одного человека за весь период содержания Никитина А.Ю. под стражей (63 дня) не соблюдалась, при этом фактическое наполнение камер превышало допустимый лимит более чем на 5 человек 30 дней.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, исходила из фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий административному истцу, связанных с ненадлежащими условиями содержания в следственном изоляторе, а также приняла во внимание те обстоятельства, что административный истец в течение длительного времени находился в крайне стесненных условиях, не соответствующих установленным нормам, при этом ему в течение всего времени пришлось жить, спать и использовать ограниченное помещение камеры с превышенным лимитом количества заключенных, что унизило его человеческое достоинство в связи с нарушением права на достаточное личное пространство.

Оснований не согласиться с указанными выводами судов предыдущих инстанций не имеется.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (далее - запрещенные виды обращения). Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Согласно пункту 4 данного постановления нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающая особенности подачи и рассмотрения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, введена в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то есть после возникновения спорных правоотношений, суды правильно при разрешении настоящего дела исходили из положений статьи 151 и главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации, включающей помимо общих положений параграф 4 "Компенсация морального вреда".

Порядок и условия содержания под стражей лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом N 103-ФЗ.

Согласно статье 4 Федерального закона N 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

В силу статьи 15 того же Федерального закона в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых (обвиняемых), а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 23 Федерального закона N 103-ФЗ установлена норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого и обвиняемого) в размере 4-х квадратных метров.

Установив, что вопреки приведенным нормам закона в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике Никитина А.Ю. в течение 63 дней содержался в различных камерах с превышением нормативно установленного количества лиц, что подтверждено справкой самого учреждения (л.д. 31), суды правомерно признали данное обстоятельство нарушающим условия содержания административного истца под стражей.

Доводы кассационной жалобы о том, что в силу закона ФСИН России, УФСИН России по Чувашской Республике и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Чувашской Республике не имели право отказывать в исполнении постановлений о заключении подозреваемых под стражу, в связи с чем был допущен перелимит в камерах, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона N 103-ФЗ компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Доводы о том, что в обжалуемых судебных постановлениях не указано какими именно виновными действиями ФСИН России истцу причинен моральный вред, а также что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ФКУ СИЗО-1 не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в настоящем споре с ФСИН России взыскана компенсация за нарушение условий содержания, как с лица, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, отвечающим от имени Российской Федерации в соответствии с положениями подпункта 12.1 пункта 1, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что соотносится с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314 о том, что ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Доводы жалобы о пропуске административным истцом срока обращения в суд подлежат отклонению, поскольку как указано выше, допущенные нарушения имели место до вступления в силу Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а исковая давность, как обосновано указано судом апелляционной инстанции на требования о защите личных неимущественных прав в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Доводы об обращении Никитина А.Ю. в суд с иском по истечении пяти лет после событий, с которыми он связывает причинение ему морального вреда выводов суда о его содержании в камере следственного изолятора с превышением санитарной площади на одного человека не опровергает, поскольку данное обстоятельство установлено судом в том числе на основании представленных административным ответчиком сведений. На невозможность представить доказательства, опровергающие доводы административного истца по настоящему иску, в связи с уничтожением документов по истечении срока их хранения административные ответчики при рассмотрении настоящего дела не ссылались.

Несогласие авторов кассационных жалоб с установленными судом обстоятельствами и данной им оценкой представленных доказательств, в том числе относительно размера определенной апелляционной инстанцией компенсации морального вреда, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, а выражают несогласие сторон с выводами судов по существу спора, направлены на переоценку установленных им фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 6 сентября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 24 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Республике Чувашия по доверенности Александровой Марии Александровны и представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Чувашия по доверенности Ильиной Екатерины Юрьевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 27 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи: