Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г. по делу N 8Г-10035/2022[88-11553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: судьи Гаиткуловой Ф.С, судей: Нечаевой Т.М, Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бушнева Сергея Андреевича на решение Советского районного суда г. Самары от 11 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Бушнева Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" о понуждении заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Бушнева С.А, представителя ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО10, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бушнев С.А. обратился в суд с иском к ООО "Экостройресурс" об обязании заключить договор на вывоз твердых коммунальных отходов. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

На общем собрании членов СНТ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ принято решение о заключении договоров по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно между ООО "ЭкоСтройРесурс" и каждым дачником, имеющим земельный участок в пределах территории СНТ "данные изъяты"

На основании этого решения СНТ "данные изъяты"" направило директору ООО "ЭкоСтройРесурс" уведомление вход. N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договоров с каждым дачником с ДД.ММ.ГГГГ, с данного времени считать договор N, заключенный между ООО "ЭкоСтройРесурс" и СНТ "данные изъяты" в силу закона на условиях Типового договора, расторгнутым.

Истцом направлено заявление вход. N/ N от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора по обращению с ТКО с ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоСтройРесурс" и Бушневым С.А.- членом СНТ "данные изъяты" с 2017 года, собственником земельного участка N по линии 2 СНТ "данные изъяты" "данные изъяты"

ООО "ЭкоСтройРесурс" в ответе N от ДД.ММ.ГГГГ отказало в заключение договора в нарушение Пункта 148(5) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 354, которым установлено, что условия предоставления услуг по обращению с ТКО заключаются по выбору собственника.

Между истцом и СНТ " "данные изъяты"" такого договора не заключалось, полномочий на заключение договора между ООО "ЭкоСтройРесурс" и СНТ " "данные изъяты" от его имени не предоставлялось. Отказом в заключении с истцом договора по обращению с ТКО нарушено его право на заключение договора и выбор лица, с которым заключается договор.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части цены договора 56 руб. 32 коп. в месяц с учетом приказа директора ООО "ЭкоСтройРесурс" N. "Об утверждении порядка начисления платы за услуги по обращению с ТКО с учетом понижающего коэффициента для СНТ, собственников садовых земельных участков".

Решением Советского районного суда г.Самары от 11 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Бушнева С.А. отказано.

В кассационной жалобе Бушнев С.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что не был извещен о дне судебного заседания, назначенного на 13 декабря 2021 года, т.к. судебной повестки не получал, представленная в материалы дела телефонограмма не соответствует действительности. Кроме того, судом не применены нормы материального права, подлежащие применению.

В судебном заседании Бушнев С.А. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на том, что после отложения судебного заседания по причине его болезни, никакого извещения в почтовом ящике не было, его о поступлении судебного почтового отправления никто не извещал, письмо с судебной повесткой ему не вручалось. Представитель ООО "ЭкоСтройРесурс" ФИО4 просил жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2022 года N 375-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 113, частями первой и второй статьи 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" статья 113 ГПК Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются, в том числе о времени и месте судебного заседания, или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из данного законоположения, независимо от того, какой из способов извещения или вызова участников судопроизводства применяется судом, он должен обеспечивать достоверную фиксацию фактов передачи сообщения и его вручения адресату. Гарантиями права на участие в судебном разбирательстве выступают закрепленная частью второй статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также обязанность вышестоящих судов в любом случае отменить решение суда при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 3 части четвертой статьи 330 и пункт 2 части четвертой статьи 379.7 данного Кодекса).

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования процессуального закона выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба Бушнева С.А. судом апелляционной инстанции рассмотрена 13 декабря 2021 года в отсутствие истца Бушнева С.А, не извещенного надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о своевременном извещении истца, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из протокола судебного заседания от 29 ноября 2021 года, по ходатайству истца в связи с его болезнью судебное заседание было отложено на 13 декабря 2021 г. (л.д. 126-127).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления, почтовое отправление с судебным извещением на судебное заседание возвращено отправителю 11 декабря 2021 года по иным обстоятельствам. (л.д. 130).

Кроме того, ни из отчета об отслеживании отправления, ни из материалов дела не следует, что повестка была доставлена заявителю, а тот отказался от ее получения.

Также в материалах дела имеется телефонограмма, составленная помощником судьи ФИО5, датированная 30 ноября 2021 года, о передаче истцу в 09 час. 49 мин. информации о рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции на 13 декабря 2021 г. на 09-30час. (л.д. 133).

Вместе с тем согласно представленной детализации услуг сотовой связи по номеру телефона заявителя за период с 29 ноября 2021 года по 1 декабря 2021 года звонка Бушневу С.А. 30 ноября 2021 года в 09-49 час. не поступало.

Данные обстоятельства не могли свидетельствовать о надлежащем извещении заявителя о дне слушания дела и препятствовали рассмотрению дела судом апелляционной инстанции. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Бушнева С.А. следовало поставить на обсуждение вопрос о причинах неполучения им судебной корреспонденции, однако этого сделано не было.

Ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания воспрепятствовало реализации Бушневым С.А. процессуальных прав, лишило его возможности приводить свои доводы по жалобе, привело к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело-направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2021 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Данилин Е.М.