Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1062 Поскольку у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в возврате государственной пошлины ввиду представления заявителем всех необходимых документов, суд обязал инспекцию возвратить из федерального бюджета сумму излишне уплаченной пошлины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 23 мая 2007 г. N Ф03-А16/07-2/1062
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану на решение от 11.01.2007 по делу N А16-1147/2006-4 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Х" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану о признании незаконными действий.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Х" (далее - общество; ОАО "Х") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция; налоговый орган) по возвращению документов на возврат излишне уплаченной государственной пошлины и обязании возвратить 2985,28 руб.

Решением суда от 11.01.2007 действия налогового органа признаны незаконными и несоответствующими статье 333.40 Налогового кодекса РФ, суд также обязал инспекцию возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2985,28 руб., поскольку у последней отсутствовали правовые основания для отказа в возврате указанной суммы ввиду представления заявителем всех необходимых документов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно: статьи 333.40 Налогового кодекса РФ. Заявитель жалобы полагает, что отказ в возврате излишне уплаченной государственной пошлины правомерен, так как факт ее уплаты не подтвержден необходимыми документами.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований к отмене решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Х" платежными поручениями от 27.04.2006 NN 27610, 27615, 27640, от 10.07.2006 NN 44473-44475, 44481-44483, 44509, 44511, 44549, 44551, 44553-44555, 44570, от 13.06.2006 NN 36429, 36430, от 19.06.2006 NN 38514-38516, 38518, 38524, 38527, 38528, 38530, 38533, от 31.10.2006 N 66440 уплатило государственную пошлину за рассмотрение мировыми судьями заявлений о вынесении судебных приказов. Общая сумма перечисленной в федеральный бюджет государственной пошлины - 6013,46 руб., а согласно имеющимся в материалах дела судебным приказам, государственная пошлины по указанным заявлениям должна составить 3028,18 руб., в результате чего образовалась переплата - 2985,28 руб.

08.11.2006 общество обратилось в налоговый орган с заявлением (исх. N 9047) о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в названной выше сумме.

05.12.2006 инспекция возвратила пакет документов, отказав в возврате государственной пошлины и сославшись на то, что платежными поручениями не подтвержден факт уплаты государственной пошлины при подаче заявлений о взыскании задолженности именно с тех лиц, которые поименованы в заявлении.

Возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины осуществляется в соответствии с положениями абзаца второго пункта 11 статьи 78 с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

Согласно пунктам 3 и 7 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе мировыми судьями, производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, за которое уплачена государственная пошлина; к заявлению прилагаются решения, определения и справки судов, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины, либо копии платежных документов, если государственная пошлина подлежит возврату частично. При этом заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, установил, что общество, обратившись в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2985,28 руб., представило следующие документы: копии судебных приказов по делам о взыскании с физических лиц задолженности за электрическую энергию, копии платежных поручений об уплате государственной пошлины и справки мировых судей Максименко Т.З. от 24.10.2006 N 30016 и Коневой О.А. от 25.10.2006 N 30274, подтверждающие назначение указанных платежей по вышеназванным делам.

Таким образом, установив, что обществом соблюден порядок подачи заявления о возврате и представлены все необходимые документы, суд обоснованно признал действия инспекции, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченную ОАО "Х" государственную пошлину в размере 2985,28 руб., незаконными и обязал возвратить из федерального бюджета указанную сумму.

При таких обстоятельствах и, исходя из доводов кассационной жалобы, основания для отмены решения суда у кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку кассационная жалоба налогового органа оставлена без удовлетворения, то по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.01.2007 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-1147/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.