Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10149/2022[88-12374/2022]

N 88-12374/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Желаева Артема Александровича на определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-216/2019 по иску Желаева Артема Александровича к ООО "Субару Мотор" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Желаев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Субару Мотор" (далее - ООО "Субару Мотор") о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 г. исковые требования Желаева А.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 6 марта 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Желаева А.А.

ООО "Субару Мотор" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. заявление удовлетворено частично, взысканы с Желаева А.А. в пользу ООО "Субару Мотор" 169 652 рубля в возмещение понесенных по делу судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании расходов в большем размере отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 ноября 2021 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. определение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 21 мая 2021 г. отменено в части взыскания с Желаева А.А. в пользу ООО "Субару Мотор" в возмещение расходов на оплату услуг такси 13425 рублей, расходов на проживание в гостинице 28741 рублей и разрешен вопрос по существу, заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Желаева А.А. в пользу ООО "Субару Мотор" в возмещение судебных расходов 140316, 93 рубля, из них в возмещение расходов на приобретение авиабилетов 32886 рублей, расходов на оплату услуг такси 6750 рублей, расходов на проживание в гостинице 6080, 93 рубля, расходов на выплату суточных 9600 рублей, расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходов на проведение судебный экспертизы 70000 рублей.

В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходил из доказанности несения судебных издержек ООО "Субару Мотор" в заявленном размере на оплату расходов на приобретение авиабилетов для представителя, расходов на оплату услуг такси представителя (проезд в аэропорт и из аэропорта, за исключением поездки 26 февраля 2019 г. в аэропорт г.Казани ввиду недоказанности несения расходов), расходов на проживание в гостинице, расходов на выплату суточных (командировочные представителя), расходов на оплату услуг специалиста, расходов на проведение судебный экспертизы, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

При определении размера расходов на приобретение авиабилетов, суд исходил, что проезд представителя к месту судебных заседаний и обратно оформлен по стандартному тарифу, приобретение билетов осуществлялось с учетом имеющихся свободных мест в самолете, избранный представителем ответчика способ передвижения не свидетельствует о повышенных денежных затратах и пришел к выводу о взыскании данных расходов в заявленном размере-32886 рублей

При определении размера расходов на оплату услуг такси представителя (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика совершены поездки из города Королева в аэропорт Шереметьево, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по обратному маршруту, ) суд исходил из статистических данных, сформированных по результатам анализа стоимости услуг, предоставляемых различными компаниями-агрегаторами такси, средних потребительских цен на бензин в субъектах Российской Федерации в 2018 - 2019 годах, расстояния от города Королева до аэропорта Шереметьево, средней стоимости проезда, и пришел к выводу о снижение указанных расходов до 6750 рублей.

При определении размера расходов на проживание в гостинице, суд исходил из средней стоимости проживания в гостиницах города Казани в те периоды, когда представитель ООО "Субару Мотор" принимал участие в судебных заседаниях, отсутствия экономического обоснования проживания представителя ответчика в отеле "данные изъяты" и пришел к выводу о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов до 6080, 93 рубля, из них: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2542, 75 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1181, 77 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2356, 40 рублей.

Отклоняя довод истца о необоснованном проживании представителя ответчика в гостинице по несколько дней, суд апелляционной инстанции отмечает, что заблаговременный его приезд к месту проведения судебного заседания для участия в нем соответствует стандарту добросовестного процессуального поведения и способствует надлежащей подготовке к судебному заседанию.

При определении расходов на выплату суточных (командировочные представителя), суд исходил, что привлечение сотрудника из другого региона является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, сам по себе факт представительства сотрудника из другого региона, нецелесообразность привлечения которого не доказана, не свидетельствует о чрезмерности произведенных расходов и пришел к выводу о взыскании в соответствии с предоставленными авансовыми отчетами денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в размере 3600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2400 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 3240 рублей в связи с перерасходом, в том числе в части суточных (1200 руб.), поскольку длительность командировки в связи с участием в судебных заседания с 4 по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на один день (до ДД.ММ.ГГГГ).

При определении расходов на оплату специалиста, суд исходил, что необходимость участия в судебных заседаниях специалиста, являющегося работником иной организации, обусловлена спецификой рассматриваемого спора, поскольку обсуждались вопросы, требующие как юридических знаний, так и объяснений специалистов; учитывал объем участия специалиста ИНАЭ-МАДИ в ходе судебного разбирательства, и с учетом требований разумности и соразмерности возмещения расходов на представителя пришел к выводу о том, что расходы подлежат снижению до 15000 рублей, из расчета 5000 рублей за один день участия специалиста в судебном заседании в качестве представителя ответчика.

При определении расходов на производство судебной экспертизы, суд исходил, что решение суда состоялось в пользу ответчика и им понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70000 рублей; заключение эксперта положено в основу судебного акта, объем работ и их стоимость в письменном виде обоснованы руководителем экспертной организации, со ссылкой на прейскурант цен и положения Перечня платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, утвержденного приказом от 8 февраля 2019 года N 34/1-1 (действующего в период проведения исследования) и пришел к выводу о взыскании данных расходов в заявленном размере.

С учетом признанных необходимыми судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. С Желаева А.А. в пользу ООО "Субару Мотор" взысканы судом апелляционной инстанции судебные расходы в общей сумме 140316, 93 рубля.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на оказание юридических услуг времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела; транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Несогласие кассатора с размером присужденных издержек, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, выводов апелляционной инстанции, не опровергает, по смыслу статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке служить не может.

Указанным кассатором обстоятельствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу апелляционного определения, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Желаева Артема Александровича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева