Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10154/2022[88-13800/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года по гражданскому делу N 2-3202/2021 по иску Давлятшина А.Х. к публичному акционерному обществу "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Трофимова А.А, полагавшего законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Давлятшин А.Х. обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ПАО АНК "Башнефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании недействительной записи в трудовой книжке.

В обоснование заявленных требований указал, что истец работал в ПАО АНК "Башнефть" с 19 декабря 2012 года в должности машиниста крана 5 разряда. 26 февраля 2021 года трудовой договор расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за грубое однократное нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Давлятшин А.Х. считает увольнение незаконным, ссылаясь на следующие обстоятельства: 29 января 2021 года истца остановили на проходной, предъявив ему, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. У него изъяли пропуск и оформили протокол о задержании в присутствии и.о. начальника УЗК (на тот момент) Абдуллина А.А. Истец сказал, что трезв, тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование в здравпункте. По итогам освидетельствования в крови истца обнаружено алкоголя 0, 33 мг в 15 часов 10 минут и 0, 28 мг в 15 часов 24 минуты). Давлятшин А.Х. отрицал состояние опьянения. В тот день выпил успокоительное, признаков алкогольного опьянения не было. Д. организовал его доставку в городской наркологический диспансер, где истец еще раз прошел медицинское освидетельствование на наличие алкоголя в крови. Освидетельствование показало отрицательный результат. Однако, и.о. начальника УЗК Д. обвинил истца в том, что на освидетельствование ушло 2, 5 часа вместо положенных 2 часа. При этом он не учел, что истец поехал на освидетельствование с водителем предприятия, который видел, что все время истец находился в машине, на дороге были пробки, то есть он был не виноват, что прошло более 2-х часов. До наркодиспансера истца довезли к 17 часам 30 минутам.

Перед истцом был один человек. В 18 часов 05 минут Давлятшин А.Х. зашел в кабинет на освидетельствование, в 18 часов 29 минут процедура закончилась, состояние опьянения не установлено, данную информацию передали работодателю, после чего вернулись на завод. С 29 января 2021 года у истца не было пропуска на работу, поэтому в следующие дни его не пропускали на проходной и, как следствие, он не мог попасть на своё рабочее место, хотя звонил в отдел пропусков и своему непосредственному начальству. С 29 января 2021 года на Давлятшина А.Х. составлены следующие акты: акт N 1 "Об обнаружении дисциплинарного проступка" от 29 января 2021 года, акт N 2 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 29 января 2021 года, акт N 3 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 30 января 2021 года, акт N 4 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 1 февраля 2021 года, акт N 5 "Об отсутствии работника на рабочем месте" от 2 февраля 2021 года, акт N 6 "Об отказе ознакомления" от 1 февраля 2021 года, акт N 7 "Об отказе ознакомления" от 4 февраля 2021 года, акт N 8 "Об отказе ознакомления" от 4 февраля 2021 года, акт N 9 "Об отказе ознакомления" от 4 февраля 2021 года, акт N 10 "Об отказе ознакомления" от 4 февраля 2021 года. В вышеуказанных актах NN 1, 2, 3, 4 и 5 "Об отсутствии работника на рабочем месте" Давлятшин А.Х. свою подпись не ставил, так как присутствовал на работе. Истец написал объяснительную от 29 января 2021 года и объяснительные NN 3, 4, 5 и 6 от 4 марта 2021 года. При ознакомлении с приказом об увольнении истец указал, что не согласен с приказом, поскольку каждый день приходил на работу. В своих объяснениях подробно изложил причины отсутствия.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Давлятшин А.Х. просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул и отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным, восстановить на работе в должности машиниста крана 5 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, признать недействительной запись N 28 в трудовой книжке.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года удовлетворены исковые требования. Суд первой инстанции постановил:

"Признать незаконным увольнение Давлятшина А.Х. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности машиниста крана 5 разряда ПАО АНК "Башнефть".

Восстановить Давлятшина А.Х. в ПАО АНК "Башнефть" на должности машиниста крана 5 разряда с 26 февраля 2021 года.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" в пользу Давлятшина А.Х. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 февраля 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 532 462, 84 рублей.

Взыскать с ПАО АНК "Башнефть" государственную пошлину в местный бюджет в размере 9 124, 62 рублей".

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО АНК "Башнефть" -без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчика ПАО АНК "Башнефть" выражается несогласие с постановленными судебными актами по делу как незаконными и необоснованными. Ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ПАО АНК "Башнефть" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представил дополнения к кассационной жалобе в виде письменных объяснений.

Истец Давлятшин А.Х. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ Трофимов А.А. в судебном заседании заключил, что оспариваемые судебные акты законны и обоснованы, кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Давлятшин А.Х. работал в ПАО АНК "Башнефть" в должности машиниста крана 5 разряда секции 100, 400 установки замедленного коксования Топливного производства Производственной площадки "УНХ" Филиала ПАО "АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" на основании трудового договора от 19 декабря 2012 года N ТД 56-К.

1 января 2018 года между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором трудовой договор изложен в новой редакции.

Приказом N от 26 февраля 2021 года трудовой договор с Давлятшиным А.Х. расторгнут 26 февраля 2021 года на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Основанием для издания указанного приказа явились акты об отсутствии истца на рабочем месте от 2 февраля 2021 года.

29 января 2021 года составлен акт N 1 об обнаружении дисциплинарного проступка, выразившегося в том, что 29 января 2021 года в 14 часов 50 минут Давлятшин А.Х. был задержан при прохождении контрольно-пропускного пункта с явными признаками алкогольного опьянения. В ходе исследования выдыхаемого воздуха обнаружено 0, 00 (время проведения анализа - 15 часов 10 минут) и 0, 28 (время проведения анализа 15 часов 24 минут) миллиграмма абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Руководителем Д. организована доставка работника в городской наркологический диспансер для проведения официального медицинского освидетельствования.

29 января 2021 года составлен акт N 2 об отсутствии истца на рабочем месте с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 29 января 2021 года.

30 января 2021 года составлен акт N 3 об отсутствии истца на рабочем месте с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 30 января 2021 года.

1 февраля 2021 года составлен акт N 4 об отсутствии истца на рабочем месте с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 1 февраля 2021 года.

2 февраля 2021 года составлен акт N 5 об отсутствии работника Давлятшина А.Х. на рабочем месте с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 2 февраля 2021 года.

29 января 2021 года Давлятшин А.Х. представил объяснительную, в которой указал, что 29 января 2021 года в 14 часов 45 минут при заступлении на вахту он был задержан с изъятием пропуска охраной завода по подозрению на опьянение. В 15 часов 15 минут в сопровождении охраны был доставлен в здравпункт завода для освидетельствования. По результатам освидетельствования было принято решение о направлении в городской наркологический диспансер для заключительной экспертизы. После здравпункта в 15 часов 45 минут истца привезли в караульное отделение охраны для оформления направления в наркодиспансер. Его представителем был Д, он же и должен был сопровождать Давлятшина А.Х. для освидетельствования в городском наркологическом диспансере. Закончив оформлять документы, охрана оставила истца в караульном отделении, пока его представитель Д. переоденется в бытовке АБК. В 16 часов 25 минут выехали с завода. В городе были большие пробки, до наркодиспансера добрались к 17 часам 30 минут. На прохождении освидетельствования перед истцом был один человек. В кабинет врача-нарколога истец зашел в 18 часов 05 минут, в 18 часов 29 минут процедура закончилась, был составлен акт. О его результатах сообщено охране, что состояние опьянения не установлено. После вернулись на завод, и акт был передан начальнику караула охраны.

4 февраля 2021 года составлены следующие акты:

акт N 6 об отказе истца от ознакомления с актом N1 об отсутствии работника на рабочем месте, к акту прилагаются объяснительные NN 1, 2 и 3;

акт N 7 об отказе истца ознакомиться с актом N 2 об отсутствии работника на рабочем месте, к акту прилагается объяснительная N 4;

акт N 8 об отказе истца от ознакомления с актом N 3 об отсутствии работника на рабочем месте, к акту прилагается объяснительная N 5;

акт N 9 об отказе истца от ознакомления с актом N 4 об отсутствии работника на рабочем месте, к акту прилагается объяснительная N 6;

акт N 10 об отказе истца ознакомиться с актом N 5 об отсутствии работника на рабочем месте, к акту прилагается объяснительная N 7.

С указанными актами истец ознакомлен 4 февраля 2021 года.

В объяснительной N 4 от 4 февраля 2021 года Давлятшин А.Х. указал по акту N 7, что 29 января 2021 года в смену 16-24 не мог выполнять трудовые обязанности, так как его возили на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер N 1 на ул. 50 лет СССР, д. 43, с изъятием пропуска.

В объяснительной N 3 от 4 февраля 2021 года истец указал по акту N 6, что 29 января 2021 года его возили на освидетельствование в Республиканский наркологический диспансер N 1 на ул. 50 лет СССР, д. 43. На процедуру было выделено два часа. Он выехал на освидетельствование в 16 часов 25 минут, медицинское заключение дано в 18 часов 20 минут, опьянение не установлено. Эти данные переданы в охрану, затем акт освидетельствования передан начальнику караула.

В объяснительной N 8 от 4 февраля 2021 года Давлятшин А.Х. указал по акту N 8, что 30 января 2021 года в смену 16-24 был готов выполнять трудовые обязанности, но ему не вернули пропуск, поэтому не мог попасть на территорию завода.

В объяснительной N 4 от 9 февраля 2021 года истец указал по акту N 4, что 1 февраля 2021 года в смену 00-08 был готов выполнять трудовые обязанности, но ему не вернули пропуск, поэтому не мог попасть на территорию завода.

В объяснительной N 7 от 4 февраля 2021 года истец указал по акту N 7 от 4 февраля 2021 года, что 2 февраля 2021 года в смену 00-08 был готов выполнять свои трудовые обязанности, но так как ему не вернули пропуск, попасть на территорию завода не мог.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 4 статьи 77, статьей 80, подпунктом "а" пункта 6 статьи 81, частью 3 статьи 192, статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о признании увольнения за прогул незаконным и восстановлении на работе, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации".

Так, в соответствии с пунктом 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные час i ям и третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том. что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Согласно пункту 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.

Судом первой инстанции был исследован Стандарт филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" "Организация пропускного и внутриобъектового режимов в филиала ПАО АНК "Башнефть" "Башнефть-Уфанефтехим" N версия 2 (утвержденный приказом от 15 июля 2019 года N) (далее - Стандарт).

В соответствии с пунктом 3.2.1 Стандарта, пропуск является документом, предоставляющим право доступа лицу на территорию Филиала.

Согласно пункту 3.2.11 Стандарта, личные электронные пропуска выдаются в бюро пропусков под подпись в журнале выдачи пропусков.

На основании пункта 4.8.5 Стандарта, в случае изъятия личного пропуска у работника филиала за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов, на время проведения проверки ему также выдается дубликат личного пропуска взамен изъятого сроком действия до 10 рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что после изъятия у истца пропуска, новый пропуск выдали истцу лишь 4 февраля 2021 года.

Данный довод ответчиком не был опровергнут в судах первой и апелляционной инстанций. Доказательств выдачи истцу пропуска либо дубликата личного пропуска 4 февраля 2021 года материалы дела не содержат.

Исследовав представленные доказательства, объективно их оценив, Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, установилфакт отсутствия у истца возможности приступить к работе в период с 29 января 2021 года по 3 февраля 2021 года по независящим от истца обстоятельствам.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работодатель не обеспечил выдачу истцу документа, позволяющего пройти к месту работы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, о несоответствии фактическим обстоятельствам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца уважительных причин для отсутствия на рабочем месте.

Показания свидетелей Ш, Д, Н. и К, допрошенных в суде первой инстанции, не опровергли доводов истца, обосновывающих исковые требования.

Согласно акту N 5 от 2 февраля 2021 года Давлятшин А.Х. с ним ознакомлен и отказался от подписи 2 февраля 2021 года. В связи с этим обстоятельством суд первой инстанции сделан объективный вывод о том, что названный акт противоречит содержанию акта, из которого усматривается, что 2 февраля 2021 года истца на рабочем месте не было.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком не устранены сомнения в достоверности акта N10 от 4 февраля 2021 года о том, что 2 февраля 2021 года истец отказался от ознакомления с актом от 2 февраля 2021 года N 5.

Поскольку трудовой договор расторгнут с истцом не в связи с нарушением, допущенным 29 января 2021 года, а в связи с прогулом 2 февраля 2021 года, то Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан обоснованно указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что 29 января 2021 года истцом превышен промежуток времени, предусмотренный пунктом 4.6 N, для прохождения медицинского освидетельствования.

Кроме того, судом первой инстанции приняты во внимание доводы Давлятшина А.Х. о том, что 29 января 2021 года прибытие истца на освидетельствование зависело от работодателя, так как осуществлялось его сопровождение представителем работодателя, поездка производилась на служебном транспорте с водителем ответчика. В связи с данным обстоятельством, судом сделан правильный вывод о том, что истец не имел возможности каким-либо образом повлиять на время в пути.

Удовлетворение Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан основных требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, явилось основанием для удовлетворения производного требования о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Размер присужденного среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе рассчитан арифметически верно и в соответствии с законом.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан обоснованно отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что работодателем была согласована выдача пропуска истцу с 30 января 2021 года, но отсутствовала возможность выдачи в связи с тем, что истец не обращался к работодателю за получением пропуска. Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что данные доводы ответчика не являются основанием для признания увольнения законным, поскольку каких-либо доказательств принятия работодателем мер к выдаче дубликата пропуска ответчик не представил.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан обращено внимание на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении взыскания в виде увольнения, работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых проступок был совершен. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и второй инстанций и считает их постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, при верном установлении фактических обстоятельств дела при непосредственном исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального (трудового) права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерная нефтяная Компания "Башнефть" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко