Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10339/2022[88-12631/2022]

Дело N 88-12631/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу Волкова Дениса Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1331/10/2021 по иску Волкова Дениса Николаевича к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Волков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" и просил взыскать неиспользованную часть страховой премии, компенсацию морального вреда, штраф, указав в обоснование требований, что в обеспечение возврата денежных средств по кредитному договору заключен договор страхования по программе "Защита заемщика Автокредита" с оплатой единовременно страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства досрочно заемщиком погашены, в связи, с чем истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с требованиемвернуть ему сумму страховой премии пропорционально неиспользованномупериоду страхования, однако получил отказ. Волков Д.Н. считает, чтопоскольку кредит был погашен досрочно, то существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, что в свою очередь влечет прекращение договора страхования.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Волкова Дениса Николаевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 420-422, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили, что условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии (ее части) в случае досрочного погашения кредита, если заявление об отказе от договора страхования подано страхователем по истечении 14-дневного срока с момента его заключения, а к страховщику истец обратился по истечении данного срока, доказательств навязывания услуги страхования не установлено и пришли к выводу, что поскольку возможность наступления страхового события не исключена в случае досрочного погашения кредита, соответственно, не прекращается и действие договора страхования.

Не установив нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд также отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской, ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе содержание договора страхования, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика Волкова Д.Н. не обусловлена наличием долга по кредиту, поскольку договор страхования предусматривает страховое возмещение в определенном размере, в соответствии с таблицей размеров страховых сумм, которая является приложением к договору страхования, при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту. Таким образом, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинение вреда, жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При этом у истца, как у страхователя, имеется право отказаться от договора страхования в одностороннем порядке, однако такой отказ не порождает у него право требовать возврата уплаченной страховой премии, за исключением его отказа от договора страхования и письменного уведомления об этом страховщика в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

Своим правом на отказ от договора страхования в течение 14 дней со дня заключения договора страхования истец не воспользовался.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Из содержания графика уменьшения страховой суммы, являющегося приложением к Полису страхования, следует, что страховая сумма в каждый период срока страхования различна и никогда не равна нулю, в связи с чем доводы жалобы заявителя о том, что выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 10 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева