Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10458/2022[88-13181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ишмуратовой Зифы Авазовны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, судебных расходов, по кассационной жалобе Ишмуратовой Зифы Авазовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ишмуратова З.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" и просила взыскать с ответчика в свою пользу штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, расходы за составление искового заявления - 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, расходы за нотариальную доверенность - 1700 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. исковые требования Ишмуратовой З.А. удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмуратовой З.А. взысканы штраф за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000 руб, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований Ишмуратовой З.А. о взыскании расходов по оформлению доверенности отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 ноября 2021 г. отменено в части взыскания штрафа, взыскания госпошлины в доход местного бюджета в размере 5 200 руб. В отмененной части принято новое решение, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмуратовой З.А. взыскан штраф в размере 50 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ишмуратова З.А. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судом установлено, что 13 июня 2018 г. вследствие действий Исламгулова И.И, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Peugeot 206.

Гражданская ответственность Исламгулова И.И. был застрахована в АО "СОГАЗ", истца - в ПАО СК "Росгосстрах".

12 июля 2018 г. представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 г. по делу 2395/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя взысканы страховое возмещение размере 152 300 руб, штраф в размере 76 150 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы на доставку в размере 120 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 300 руб, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб, а всего 258 870 рублей.

1 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда.

7 ноября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" от истца поступила претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб, компенсации расходов на составление претензии в размере 2 000 руб, которая осталась без удовлетворения.

21 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение N N об удовлетворении требований Ишмуратовой З.А, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ишмуратовой З.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

7 мая 2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение о приостановлении исполнения указанного решения от 21 февраля 2020 г. до вынесения судом решения по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о его обжаловании.

27 марта 2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено определение о возвращении искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".

8 мая 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" подана частная жалоба, а также заявление о восстановлении срока обжалования указанного определения.

Течение срока исполнения решения N от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено финансовым уполномоченным с 14 декабря 2020 г.

17 декабря 2020 г. на основании решения от 21 февраля 2020 г. N N, вступившего в силу 11 марта 2020 г, финансовым уполномоченным выдано удостоверение о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в размере 400 000 руб. со сроком предъявления удостоверения к исполнению с 13 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г.

Решение финансового уполномоченного NУ-20-13724/5010/003 от 21 февраля 2020 г. исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 28 января 2021 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ПАО СК "Росгосстрах" к ответственности в виде уплаты штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 /2).

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части, не согласился с размером штрафа и пришел к выводу, что исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, попытка ответчика обжаловать решение финансового уполномоченного, отсутствие тяжелых последствий для истицы в результате нарушения обязательства), с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ходатайства ответчика, снизил сумму штрафа до 50 000 руб. Указав при этом, что указанная сумма в полной мере компенсирует нарушенное право истицы на своевременное удовлетворение ее требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 данного Федерального закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки и штрафа производится судом исходя из оценки их соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки и штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения штрафа с использованием вышеуказанных объективных критериев судом не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 2 августа 2018 г. по 1 октября 2019 г. (426 календарных дня).

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 152 300 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного неустойка в размере 400 000 руб. в пользу Ишмуратовой З.А. была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" - 21 февраля 2020 г. и исполнено указанное решение 28 января 2021 г, то есть спустя 343 дня.

Между тем штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного уменьшен судом апелляционной инстанции с 200 000 руб. до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемого штрафа, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи