Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10630/2022[88-12205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ившиной Т.В, судей Тураевой Т.Е, Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-377/2021 по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов в специальный стаж.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 03 декабря 2020 г. обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

Не согласившись с принятым решением, уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просил суд: признать частично незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан от 19 января 2021 года N 1005405 об отказе в назначении досрочной пенсии за работу в качестве асфальтобетонщика-варильщика и битумщика.

Включить в стаж работы для назначения пенсии с особыми условиями по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400 "О страховых пенсиях" периоды работы в качестве:

асфальтобетонщика-варильщика в Абзелиловском ДРСУ с 01.07.1994г. по 25.04.1998г. - 3 года 9 месяцев 26 дней, битумщика в Абзелиловском ДРСУ с 26.04.1998г. по 14.09.2009г. - 11 лет 4 месяца 19 дней, волочильщика проволоки в Белорецком металлургическом комбинате с 28.05.1985г. по 03.11.1986г. - 1 год 4 мес. 6 дней, упаковщика металла в ООО "МЗМ" с 19.01.2016г. по 30.01.2018г. - 1 год 1 мес. 12 дней, штабелировщика металла в ООО "МЗМ" с 01.02.2018г. по 18.02.2021г. - 3 года 18 дней, штабелировщика металла в прокатном цехе ООО "Уральская Металлообрабатывающая компания" с 18.01.2010г. по 01.10.2010г. - 08 мес. 14 дней, старшего резчика холодного металла в прокатном цехе "Уральская Металлообрабатывающая компания" со 02.10.2010г. по 31.03.2015г. - 04 года 06 мес. 00 дней, обжигальщика в кирпичном заводе совхоза "Красная Башкирия" с 22.01.1987г. по 28.03.1993г. - 06 лет 02 месяца 07 дней, с 07.04.1993г. по 01.06.1994г. - 1 год 01 месяц 25 дней на кирпичном заводе ТОО "Красная Башкирия", назначить выплату пенсии с момента достижения 55 лет с 17.12.2020г.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г, исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан о включении периодов в специальный стаж удовлетворены частично.

Суд постановил:"Обязать Государственно учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы в качестве волочильщика проволоки в Белорецком металлургическом комбинате с 28.06.1985г. по 03.11.1986г.

В остальной части заявленных требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

В силу части 2 указанной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 6 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 1 января 2013 года, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

В Списке N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" поименованы асфальтобетонщики, асфальтобетонщики - варильщики, битумщики (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов"), резчики холодного металла, рабочие, занятые на упаковке металла и готовой продукции (подраздел 3 "Прокатное, колесопрокатное, бандажепрокатное, вилопрокатное, жестекатальное, лудильное, оцинковальное и освинцевальное производства. Производство рельсовых скреплений. Термическая обработка, вырубка и зачистка горячего металла. Производство калиброванного металла" раздела III "Металлургическое производство".).

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (далее именуется - стаж), засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 03 декабря 2020 г. ФИО1 обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Абзелиловском районе Республики Башкортостан с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного органа от 19 января 2021 г. в удовлетворении заявления о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом ответчиком в специальный стаж ФИО1 не включены периоды его работы в качестве в качестве асфальтобетонщика-варильщика с 01 июля 1994 года по 31 декабря 1996; период работы в качестве асфальтобетонщика-варильщика с 01 января 1997 года по 25 апреля 1998 года; период работы в качестве битумщика с 26 апреля 1998 года по 14 сентября 2009 года со ссылкой на то, что указанные работы Списком N 2, утверждённым постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 не предусмотрены, занятость заявителя документально не подтверждена, представленные страхователем индивидуальные сведения на работника не содержат кода особых условий труда.

Иные периоды работы в решении пенсионного органа не указаны.

Отказывая в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж истца периода работы на кирпичном заводе ТОО "Красная Башкирия" с 22 января 1987 года по 28 марта 1993 года, с 07 апреля 1993 года по 01 июня 1994 года в качестве обжигальщика, суд первой инстанции исходил из того, что не подтверждается занятость истца на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, так как из архивной справки от 05 августа 2021 года N620, выданной Администрацией муниципального района Абзелиловский район РБ, следует, что в архивных документах по совхозу "Красная Башкирия" значится, что ФИО1 - скотник Озерного отделения переведен рабочим кирпичного завода 22 января 1988 года, 01 июня 1994 года уволен из членов ТОО Кирзавода. Ему начислена была заработная плата в периоды: февраль 1988 и июнь 1994 - справка N 621 от 05 августа 2021 года. Иных работников с данной фамилией за период 1993-1996 год не обнаружено.

Суд отказал в удовлетворении требований о включении в специальный страховой стаж периодов работы в Абзелиловском ДРСУ в качестве асфальтобетонщика-варильщика с 01 июля 1994 года по 25 апреля 1998 года, и в качестве битумщика с 26 апреля 1998 года по 14 сентября 2009 года. При этом суд исходил из того, что доказательств работы истца в данные периоды в течение полного рабочего дня на должностях, дающих право на досрочную пенсию, не представлено.

Суд указал, что представленные в дело расчётные листки, расчётные ведомости, коллективный договор, карта аттестации рабочего места варщика битума, проведенной 26.09.2003 года, достоверно не подтверждают доводы истца.

Суд принял во внимание, что истец зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 20.03.2000г, в лицевой счёт истца сведения о работе представлены без кодов особых условий труда. При этом из справки АО "Башкиравтодор" Абзелиловского ДРСУ, представленной по спорным периодам работы, не следует, что истец работал в течение полного рабочего дня.

Разрешая спор о включении в стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости периодов работы: в ООО "МЗМ" в качестве упаковщика металла с 19 января 2016 года по 30 января 2018 года, в качестве штабелировщика металла с 01 февраля 2018 года по 18 февраля 2021 года, в ООО "УМК" в качестве штабелировщика металла с 18 января 2010 года по 01 октября 2010 года, в качестве старшего резчика холодного металла в прокатном цехе с 02 октября 2010 года по 31 марта 2015 года, суд отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку сведения о застрахованном лице работодателем поданы без указания кодов особых условий труда. Иные письменные доказательства, подтверждающие право истца на досрочное пенсионного обеспечение суду представлены не были.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела принял новое доказательство, а именно справку за исх.N 01-01/821 от 07 октября 2021 года, выданную истцу АО "Башкиравтодор" Абзелиловского ДРСУ, в соответствии с которой ФИО1 в периоды с 01 июля 1994 года по 25 апреля 1998 года, с 26 апреля 1998 года по 14 сентября 2009 года. работал соответственно асфальтобетонщиком - варильщиком, битумщиком полный рабочий день, круглосуточно (выгрузка битума с вагон цистерн в хранилище битума, закачивание с битумохранидлища в цистерны для выпаривания битума и мазута для нужд асфальтных заводов).

Отклоняя данную справку в качестве допустимого доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований о включении в его стаж работы, дающей право на досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная справка противоречит ранее выданной справке АО "Башкиравтодор" Абзелиловского ДРСУ N 01-566 от 02 июня 2021 года, из которой усматривается, что работа ФИО1 носила сезонный характер, в частности в зимний период ФИО1 выполнял работы по консервации завода и подготовки к следующему сезону.

Кроме того, суд второй инстанции учёл, что основанием выдачи повторной справки указаны расчётно - платежные ведомости, карточка Т-2. Однако в представленных работодателем расчетных листках и расчётных ведомостях сведения о доплате за вредные условия труда имеются лишь частично (в частности за январь, февраль, март, декабрь 1999 года доплата за вредные условия отсутствует, в графе "дни" стоит показатель "0"; за июнь, июль 1999 ссылка на доплату за вредность отсутствует; за 2000 года доплата за вредные условия отсутствует; за 2001-2004 года такое указание также отсутствует; за 2005 год истцу доплата за вредные условия труда не установлена, за 2009 год доплата за вредные условия труда установлена за июнь-август (три месяца)). Корректировка сведений, представленных в пенсионный орган в спорный период, работодателем до настоящего времени не произведена.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении о включении в стаж работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение периодов работы упаковщиком металла с 19.01.2016г. по 30.01.2018г, штабелировщиком металла в ООО "МЗМ" с 01.02.2018г. по 18.02.2021г, штабелировщиком металла в прокатном цехе, с 18.01.2010г. по 01.10.2010г, старшим резчиком холодного металла в прокатном цехе со 02.10.2010г. по 31.03.2015г. - 04 года 06 мес. 00 дней, обжигальщиком на кирпичном заводе с 22.01.1987г. по 28.03.1993г, с 07.04.1993г. по 01.06.1994г, так как в данные периоды подтверждается полная занятость на работах, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, на переоценку установленных обстоятельств и представленных сторонами доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Вопреки доводам жалобы суды надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили собранные доказательства по указанным периодам работы, правильно установили юридически значимые обстоятельства, не допустили нарушения норм материального и процессуального права.

Между тем судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по итогам проверки законности решения суда первой инстанции по требованиям о включении в специальный стаж истца периодов его работы битумщиком, асфальтобетонщиком - варщиком, а доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств, находит заслуживающими внимания.

Согласно абз.2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данному спору юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм права являлись следующие обстоятельства: занят ли был истец в должностях, на работах, перечисленных в Списке N 2, утверждённом постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 постоянно в течение полного рабочего дня и в какой период.

Указанные обстоятельства подлежали установлению с учётом требований пенсионного законодательства и собранных по делу допустимых и относимых доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Формальный подход суда к рассмотрению спора, противоречит задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки вышеприведённым требованиям норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы истца о том, что работа в должности битумщика велась в течение круглого года. Приобщив, но не приняв в качестве допустимого доказательства представленную в суд второй инстанции справку, уточняющую особый характер работы, суд апелляционной инстанции нарушил требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе противоречие сведений, содержащихся в данной справке сведениям, содержащимся в ранее выданной справке работодателя, из которой усматривается, что работа ФИО1 носила сезонный характер, еще не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Суду следовало при разбирательстве дела устранить выявленное противоречие со ссылкой на доказательства и изложить мотивы, по которым в основу принимаемого решения может быть положено то или иное доказательство.

Ссылаясь на частичную доплату истцу за вредные условия труда, суд апелляционной инстанции не учёл, что указанные обстоятельства связаны с трудовыми правоотношениями работодателя и работника, и не состоят в прямой причинно - следственной связи с пенсионными правами работника.

Кроме того, суд, указывая на то, что занятость на работах с тяжелыми условиями труда носила сезонный характер, не установилданные периоды и не разрешилвопрос о возможности включения их в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Оценивая карту аттестации N 65 рабочего места по условиям труда, с которой ФИО1 был ознакомлен 26 сентября 2003 г, и отвергая её в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца, суд апелляционной инстанции указал на то, что варильщику битума установлен 2 класс по степени вредности. При этом суд не учёл сроки введения в действие пункта 3 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также разъяснения, содержащиеся в пункте 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда", касающихся применения вводимых изменений. Между тем апелляционное определение не содержит мотивов, по которым суд не согласился с выводами аттестационной комиссии о наличии у варщика битума права на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

Также следует отметить, что вопреки выводам суда, само по себе предоставление в отношении застрахованного лица сведений без указания кода льгот, не является безусловным отказом в удовлетворении требований о включении спорных периодов в стаж работ, дающих право на досрочную страховую пенсию по старости, поскольку истец в подтверждение своих доводов о недостоверности поданных в отношении него сведений персонифицированного учёта вправе представлять суду письменные доказательства, которые подлежат оценке наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным в части оставления без изменений решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г. в части разрешения требований истца о включении в стаж работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы асфальтобетонщиком -варильщиком в Абзелиловском ДРСУ с 01.07.1994г. по 25.04.1998г, битумщиком в Абзелиловском ДРСУ с 26.04.1998г. по 14.09.2009г, возложения обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", поскольку оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в указанной части с направлением дела на новое рассмотрение, в суд второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г. в части разрешения требований истца о включении в стаж работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" периодов работы асфальтобетонщиком -варильщиком в Абзелиловском ДРСУ с 01.07.1994г. по 25.04.1998г, битумщиком в Абзелиловском ДРСУ с 26.04.1998г. по 14.09.2009г, возложении обязанности назначить досрочную страховую пенсию по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" с 17 декабря 2020 г.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 08 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Ившина

Судьи Т.Е. Тураева

Е.М. Балакирева