Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-10643/2022[88-14413/2022]

Дело N 88-14413/2022

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Матвеева Павла Алексеевича на определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верхового Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела N2-3489/2021 по Матвеева Павла Алексеевича к Кузьменко Анне Павловне о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев П.А. обратился в Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к Кузьменко А.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" Республики, оформленного протоколом N 1 от 10 декабря 2019 года.

Определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верхового Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года, гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики на основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Матвеев П.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело для рассмотрения по существу в Калининский районный суд г. Чебоксары. Заявитель исходит из того, что иск подан в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту фактического жительства ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Общее правило территориальной подсудности дел закреплено в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Указанное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 29, 30 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, исключительной подсудности, договорной подсудности соответственно.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Матвеевым П.А. предъявлен в суд иск об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" "адрес" "адрес" Республики, оформленного протоколом N 1 от 10 декабря 2019 года.

В качестве ответчика истцом указана Кузьменко А.П, председатель собрания, которая согласно адресной справке УВМ МВД по Чувашской Республике зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, "адрес", "адрес", "адрес".

Данный адрес относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда г. Чебоксары.

Передавая настоящее гражданское дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Чебоксары, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, установив, что к заявленным требованиям не применимы правила исключительной подсудности, руководствуясь вышеприведенными положениями процессуального законодательства, исходил из того, что адрес регистрации ответчика по месту жительства к юрисдикции Калининского районного суда г. Чебоксары не относится.

При этом суды исходили из того, что исходя из положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статей 2, 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" место жительства физического лица определяется местом его регистрации.

Следовательно, доказательством места жительства гражданина для правильного определения подсудности рассмотрения гражданских дел являются сведения, выданные органом, осуществляющим регистрационный учет.

Кроме того, по смыслу статей 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по делу являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их неустановления - собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Из оспариваемого истцом протокола следует, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являлось АО "СЗ "ИСКО-Ч", собственник жилого помещения N 139 в вышеуказанном доме.

Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения указанного общества является: Чувашская Республика, "адрес", что также относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Чебоксары.

С учетом вышеизложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о неподсудности спора Калининскому районному суду г. Чебоксары являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Верхового Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 года о передаче по подсудности гражданского дела N2-3489/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Павла Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева