Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10689/2022[88-12215/2022]

Дело N 88-12215/2022

12.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 22.12.2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г, по гражданскому делу N 2-2131/2021, по иску Петрухина Алексея Владимировича к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Петрухин А.В. обратился к мировому судье с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика затраты на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб, неустойку за период с 20.12.2020 г. по 25.02.2021 г, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, а так же неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 22.12.2021 г, оставленными без изменения апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Петрухина А.В. неустойка в сумме 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, неустойка в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ в размере 7 000 руб.; в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 900 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения; а также в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении указанных требований в полном объеме. В случае если решение суда не подлежит отмене в части штрафа и неустойки, снизить их размер до 2 000 руб.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.12.2018 г. истец в магазине "МТС" приобрел смартфон Apple iPhone Xs Мах, стоимостью 91 890 руб.

На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев, срок службы 3 года.

В декабре 2020 года, по истечению гарантийного срока, но в пределах двух лет, в смартфоне проявился недостаток - не включается.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением ООО "Самарский Центр Экспертизы" в товаре имеется дефект не включается, выявленный дефект носит производственный характер. За проведение экспертизы истцом уплачено 6 000 руб.

09.12.2020 г. истец направил продавцу по адресу торговой точки претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением в товаре дефекта.

Судом установлено, что претензия по адресу нахождения юридического лица АО "Русская телефонная компания" - "адрес" ответчиком не получена и истцом не направлялась.

Также установлено, что потребитель не представил товар продавцу для проведения проверки его качества. Доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей" в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Учитывая изложенное, суд усмотрел в действиях истца недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, из пояснений представителя ответчика было установлено, что о недостатке товара последнему стало известно после проведения проверки качества магазином, а именно: с 29.01.2021 г.

25.02.2021 г. ответчиком произведена выплата истцу стоимости некачественного товара.

Разрешая спор, принимая во внимание, что ответчиком требование истца о возврате денежных средств за некачественный товар не удовлетворено в предусмотренный законом срок, суд взыскал неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования истца в сниженном размере.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд также удовлетворил иные требования, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% в день от цены товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения, штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, судебных расходов на основании статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, посчитав их основанными на законе, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, определила:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 146 Красноярского судебного района Самарской области - мирового судьи судебного участка N145 Красноярского судебного района Самарской области от 22.12.2021 г. и апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от 09.03.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян