Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-10728/2022[88-14055/2022]

Дело N 88-14055/2022

6 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу Гусева Валерия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года по гражданскому делу N 2-798/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Гусеву Валерию Васильевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 4830 рублей в счет возмещения в порядке суброгации убытков, причиненных в результате залива 10 сентября 2020 года квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская "адрес", указав, что указанная квартира была застрахована истцом по договору страхования N, а ответчик, как собственник расположенной этажом выше квартиры N, несущий бремя содержания имущества, должен возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Определением суда по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ответчика Гусева В.В, являющегося с 7 октября 2011 года собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года, исковые требования ООО "Страховая компания "Согласие" к Гусеву Валерию Васильевичу удовлетворены и с него взыскано в порядке суброгации страховое возмещение в размере 4830 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и ущербом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что Гусев В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

15 декабря 2019 года между ООО "СК "Согласие" и ФИО2 заключен договор страховая по полису страхования имущества и гражданской ответственности "Квартира Экспресс", согласно которому вышеназванная квартира застрахована на срок с 24 декабря 2019 года по 23 декабря 2020 года.

Согласно акту б/н от 14 сентября 2020 года, составленному ООО "Можгинская УК" на основании заявления ФИО2 от 11 сентября 2020 года о заливе жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", выявлен факт залива указанной квартиры 10 сентября 2020 года в 18 час. 30 мин, в результате чего пострадала дверь в ванной комнате 1 шт, установлена причина залива: протечка по не замененному стояку ГВС в межэтажном перекрытии 2-3 этажа; собственник квартиры N отказался от капитального ремонта стояка ГВС при проведении капремонта в сентябре 2019 года, о чем был составлен акт об отказе в допуске в жилое помещение для проведения капремонта.

Согласно страховому акту N от 26 октября 2020 года и платежному поручению N от 27 октября 2020 года, собственнику вышеназванной квартиры N произведена страховая выплата в размере 4830 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что истец, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право суброгационного требования к ответчику, как к причинителю вреда, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выводы судов являются преждевременными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные требования судами не учтены, и, установив, что затопление произошло в результате протечки по не замененному стояку ГВС, суды пришли к выводу, что ответчик в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества и ответственность за вред, причиненный ненадлежащим выполнением обязанностей по содержанию имущества.

При этом, исходя из вышеприведенных норм права, обязанности по содержанию в надлежащем состоянии стояка ГВС лежат на управляющей компании, а выводы суда о том, что ответчик препятствовал в замене указанного стояка и его действия привели к ущербу не мотивированы, не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и не дана оценка доводам ответчика.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно распределив бремя доказывания, дать надлежащую оценку всем доводам и возражениям сторон, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 1 октября 2021 года и апелляционное определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Данилин