Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10735/2022[88-13599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Брежневой (Пусенковой) А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки по гражданскому делу N2-6121/2020 по иску Пусенковой (Брежневой) А.Н. к ООО "ГарантСтройКомплекс" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда представителя Пусенковой А.Н. - Посадского Э.А, действующего на основании доверенности от 17 января 2020 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пусенкова (после заключения брака Брежнева) А.Н. обратилась в вышеуказанным иском к ООО "ГарантСтройКомплекс", просила с учетом уточнения требований взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в строительстве жилого дома за период с 1 октября 2018 г. по 15 октября 2019 г. в размере 324 843, 25 руб, неустойку по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 481, 21 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, убытки, связанные с наймом жилого помещения, в размере 222 243 руб, возникшие в связи с несвоевременной передачей квартиры застройщиком, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, судебные расходы.

Определением Стерлитамакского городского суда от 18 декабря 2020 г. производство по иску Пусенковой (Брежневой) А.Н. к ООО "ГарантСтройКомплекс" о признании недействительным условий пункта 11.5 договора NКЗ/652 долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома, заключенного 26 марта 2018 г. в части определения договорной подсудности прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. исковые требования Пусенковой (Брежневой) А.Н. удовлетворены частично. С ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу истца взыскана неустойка в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8 000 руб, убытки в размере 222 243 руб, штраф в размере 250 000 руб, почтовые расходы в размере 511, 08 руб, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 290 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 802, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки решение суда первой инстанции от 18 декабря 2020 г. отменено в части взыскания с ООО "ГарантСтройКомплекс" неустойки, неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков, штрафа и госпошлины. В указанной части принято новое решение. С ООО "ГарантСтройКомплекс" в пользу Брежневой А.Н. взыскана неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в размере 101 500 руб. Требования Брежневой А.Н. к ООО "ГарантСтройКомплекс" о взыскании неустойки по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытков оставлены без удовлетворения. В доход местного бюджета с ООО "ГарантСтройКомплекс" взыскана государственная пошлина в размере 5230 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брежнева (Пусенкова) А.Н. просит отменить апелляционное определение от 27 января 2022 г. в части отмены решения суда первой инстанции и отказа ей в удовлетворении иска. Не согласна с выводами суда апелляционной инстанции о снижении неустойки до 200 000 руб. Кроме того, считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции в части отказа истцу в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков (расходов по найму жилого помещения за период с 16 октября 2018 г. по 16 октября 2019 г.).

Представитель Брежневой (Пусенковой) А.Н. - Посадский Э.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы истца поддержал, просил отменить апелляционное определение от 27 января 2022 г. в части изменения размера взысканной неустойки, а также в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Представитель ООО "ГарантСтройКомплекс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 марта 2018 г. между Пусенковой (после заключения брака Брежневой) А.Н. и застройщиком ООО "ГарантСтройКомплекс" заключен договор N N долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: "адрес" (2 этап строительства) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика однокомнатную квартиру N, общей площадью "данные изъяты", расположенную на 14 этаже в 4 подъезде, а дольщик обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

По условиям договора цена объекта долевого участия составила "данные изъяты", которая оплачена истцом в полном объеме. На основании акта сверки взаиморасчетов от 16 октября 2019 г. истцом доплачена денежная сумма в размере "данные изъяты"

В силу пункта 1.5 договора долевого участия срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - третий квартал 2018 г, т.е. по 30 сентября 2018 г.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи 16 октября 2019 г.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также компенсировать моральный вред оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры по договору участия в долевом строительстве в установленный срок не исполнил, со стороны ответчика имеется просрочка передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной штрафной санкции последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание характер нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 1 октября 2018 г. по 15 октября 2019 г. в размере 300 000 руб, неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных ответчиком нарушений, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 290 руб, а также почтовые расходы в сумме 511, 08 руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу о явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, объема нарушенного обязательства, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 21 декабря 2000 г. N263-О, снизила размер взысканной судом первой инстанции неустойки до 200 000 руб.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами соглашается, считает их законными и обоснованными.

Доводы истца о несогласии с присужденным судом размером неустойки и применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанций с учетом баланса законных интересов сторон, периода неисполнения ответчиком условий договора, характера последствий неисполнения обязательств, а также правовой природы неустойки (штрафа), пришел к выводу о снижении размера неустойки до 200 000 руб, что не противоречит положениям приведенных правовых норм и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в части неустойки сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных доказательств, а также оспариванию установленных обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказывая истцу в удовлетворении данной части исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходил из того, что поскольку в качестве меры ответственности за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок предусмотрена вышеуказанная неустойка, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления (в вышеуказанной части), предусмотренных статей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания убытков в виде расходов, понесенных за найм жилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности и взыскал с ответчика в пользу истца понесенные Пусенковой (Брежневой) А.Н. расходы по договору найма жилого помещения от 16 октября 2018 г. в размере "данные изъяты"

При этом судом первой инстанции установлено, что 16 октября 2018 г. между ФИО1 (наймодатель) и Пусенковой А.Н. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору и постоянно проживающим с ним лицам во временное возмездное владение и пользование для проживания квартиру общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес"

Согласно п. 4.1 указанного договора ежемесячная плата за наем жилого помещения составляет "данные изъяты" Плата за наем жилого помещения производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца за один месяц вперед (п.4.2). Из п. 3.1.10 договора следует, что наниматель обязан оплачивать коммунальные услуги каждый месяц путем перечисления на счет наймодателя.

Судом установлено, что согласно представленной детализации операций по карте истца за период с 16 ноября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. Пусенковой А.Н. ежемесячно направлялись денежные средства, не позднее 20 числа каждого месяца ФИО1 на общую сумму в размере "данные изъяты"

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что несение указанных убытков связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков, понесенных за найм жилья.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции в указанной части не согласился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Брежневой А.Н. в указанной части, поскольку детализация операций по карте истца за период с 16 октября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. с достоверностью не подтверждает факт передачи денежных средств именно ФИО1 в счет погашения арендной платы, так как фамилия получателя в данной детализации не указана, отсутствует назначение платежа, кроме того суммы, переводимые истцом не соответствуют размеру арендной платы, предусмотренные договором аренды.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судами, объект долевого строительства, расположенный в "адрес" должен был быть передан истцу не позднее 30 сентября 2018 г, однако фактически передан участнику долевого строительства 16 октября 2019 г.

Истцом в материалы дела представлены письменные доказательства в подтверждение доводов несения расходов на найм жилья в "адрес", где в спорный период времени проживала истец (копия трудовой книжки, сведения о регистрации по месту жительства в другом регионе, копия кредитного договора, история операций по дебетовой карте, копия справки об обучении Пусенкова К.Д. в "адрес", а также копия договора найма жилого помещения в указанном населенном пункте).

Сведений о том, что у истца в "адрес" имелось другое жилое помещение для проживания в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Не опровергая указанных обстоятельств, отменяя решения суда и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков, связанных с оплатой найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих факт оплаты истцом указанных денежных сумм.

Однако, по мнению судебной коллегии, указанный вывод суда является преждевременным.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2018 г. между истцом и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", сроком найма с 16 октября 2018 г. по 16 сентября 2019 г.

Стоимость ежемесячной платы по найму жилого помещения в соответствии с п.4.1 договора составила "данные изъяты" Кроме того, пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора предусмотрена обязанность арендатора производить оплату коммунальных услуг каждый месяц путем перечисления их на счет наймодателя.

Согласно детализации операций по карте истца за период с 16 октября 2018 г. по 18 сентября 2019 г. истцом ежемесячно переводились денежные средства " ФИО1".

Посчитав представленную истцом детализацию операций по карте истца недостаточной для установления факта перечисления денежных средств ФИО1, в связи с отсутствием в выписке фамилии лица, которому истец ежемесячно в спорный период времени перечисляла денежные средства, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 12 и части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предложил истцу представить какие-либо доступные ей дополнительные доказательства и не оказал какого-либо содействия в получении доказательств, подтверждающих что, ФИО1 указанная в выписке, является наймодателем по договору от 16 октября 2018 г, которой и должны были быть перечислены спорные денежные средства.

Указывая, на то, что суммы, переводимые истцом, не соответствуют размеру арендной платы, предусмотренному договором найма, суд апелляционной инстанции вместе с тем не учел, что пунктом 3.1.10 договора на истца была возложена обязанность производить оплату коммунальных услуг каждый месяц путем перечисления их на счет наймодателя. Согласно доводам истца, перечисленные суммы отличались в большую от "данные изъяты" ежемесячной платы сторону, поскольку разница между ними соответствуют стоимости потребленных в месяц коммунальных услуг (газ, водоснабжение, электроэнергия и др.).

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции не предложил истцу представить свои пояснения или дополнительные (новые) доказательства по указанному обстоятельству.

Таким образом, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства по настоящему делу не были установлены.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда об отказе во взыскании убытков в виде затрат, понесенных участником по вынужденному найму жилого помещения, и как следствие выводы о размере штрафа, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, являются преждевременными, сделаны при неполном установлении, исследовании и оценки фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным, при этом допущенные нарушения закона не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, поскольку это требует установления, исследования и оценки фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. и определение об исправлении арифметической ошибки от 1 марта 2022 г. в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в части взыскания убытков, определения размера штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. об исправлении арифметической ошибки отменить в части отмены решения Стерлитамакского городского суда Республик Башкортостан от 18 декабря 2020 г. в части взыскания убытков, штрафа, государственной пошлины в доход местного бюджета. В указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 января 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко