Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-10737/2022[88-12096/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1551/2020 по иску Читановой Ильзиры Салиховны к Мельниковой Анисе Камильевне о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе истца Читановой Ильзиры Салиховны на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения истца Читановой И.С. и её представителя Рау Г.Р, действующего на основании доверенности N35 от 15.04.2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Читанова И.С. обратилась в суд с иском к Мельниковой А.К. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных исковых требований, что на основании свидетельства о государственной регистрации права ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". На основании свидетельства о государственной регистрации права ответчику Мельниковой А.К. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В качестве доказательства определения границ земельного участка, на котором расположены самовольные постройки, истец приводит заключение эксперта судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное в рамках рассмотрения гражданского дела N2-710/2019, по результатам которого эксперт пришел к выводу, что фактическое расположение границ земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН. В заключении установлена площадь наложения земельных участков, а также объекты искусственного происхождения - строения, расположенные на данном участке в виде бани, хозяйственных построек, выгребной ямы - септик.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований Читанова И.С. просила суд признать объекты строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащие Мельниковой А.К, самовольными постройками; обязать Мельникову А.К. за свой счет снести объекты строительства, а именно две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственную постройку, баню, склад, расположенные на земельном участке истца с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года, заявленные Читановой И.С. исковые требования удовлетворены частично, объекты строительства, а именно две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка, склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", принадлежащие Мельниковой А.К, признаны самовольными постройками. Мельникова А.К. в срок до 01 июня 2021 года обязана за свой счет снести объекты строительства, а именно две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка, склад, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по указанному адресу; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец Читанова И.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Читановой И.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Мельниковой А.К. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Границы и площади земельных участков уточнены.

Судами установлено, спорная баня Мельниковой А.К. налагается на земельный участок, принадлежащий Читановой И.С, в незначительной площади - 0, 6 кв.м, что сторонами не оспаривалось.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой А.К. к Манакову В.Ю, Читановой И.С, Управлению Росреестра по Республике Татарстан о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N, N, N, об исключении из ЕГРН сведений о границах этих земельных участков, внесении исправлений в ЕГРН.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года, оставлены без удовлетворения исковые требования Мельниковой А.К. к Читановой И.С, Управлению Росреестра по Республике Татарстан об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, возложении обязанности по внесению изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2020 года решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что две выгребные ямы, вольер для собак, хозяйственная постройка и склад возведены ответчиком без согласия истца на ее земельном участке, поэтому подлежат сносу.

Отказывая в иске о сносе бани, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из незначительности площади земельного участка истца, занятой баней ответчика (0, 6 кв.м), несоразмерности стоимости бани и земельного участка истца, занятого баней, несостоятельности доводов истца о соразмерности заявленного требования о сносе бани нарушенному права, отсутствия в деле доказательств того, что баня представляет угрозу жизни и здоровью граждан и имуществу истца, а также учел, что истец не доказал возможность сноса части бани, расположенной на его земельном участке.

Как следует из материалов дела, общая площадь наложения объекта капитального строительства - бани, принадлежащего ответчику, на земельный участок истца составляет 0, 6 кв.м, один угол строения накладывается на участок истца на 0, 29 м, что подтверждается отчетом кадастрового инженера, и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно заключению ООО "Глобус" от 03 июня 2021 года перенос бани повлечет за собой разрушение всего строения в целом и требования безопасности по прочности и устойчивости несущих конструкций не будут обеспечены.

Кроме того, спорная баня возведена до 2008 года. Истец, приобретая в собственность смежный земельный участок в 2017 году, осматривал его и знал о расположении спорного строения - бани, что не оспаривалось истцом.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Читановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи