Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-10781/2022[88-13947/2022]

N 88-13947/2022

7 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерисановой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка N2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1157/2021 по иску Ерисановой Л.И. к ООО "Горкомхоз" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерисанова Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "Горкомхоз" о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Майнского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 г, исковые требования Ерисановой Л.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ерисановой Л.И. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области с 1 января 2019 г. ООО "Горкомхоз" осуществляет деятельность в области обращения с твердыми коммунальными отходами на территории Ульяновской области, в том числе, на территории Майнского района Ульяновской области.

ООО "Горкомхоз" опубликовало типовой договор 30 ноября 2018 г. в газете Ульяновская правда" в номере N и на сайте в сети "Интернет" по адресу www.tko73.ru.

Ерисанова Л.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Из квитанции по лицевому счету N, открытого на имя Ерисановой Л.И, судом установлено, что задолженность по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по вышеуказанному жилому помещению составляет 2 794, 40 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 426, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. N 1156, исходил из того, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным, ответчиком опубликовано в печатном издании адресованное потребителям предложение о заключении договора, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен типовой договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с согласованием всех существенных условий, в том числе, в отношении сроков внесения оплаты.

Отклоняя доводы истца о том, что услуга по вывозу ТКО ей фактически не оказывалась, суд первой инстанции указал, что истец не представила доказательств, что в спорный период осуществляла самостоятельный вывоз и утилизацию твердых коммунальных отходов, договоров с третьими лицами на вывоз ТКО не заключала, а отсутствие мест (площадок) накопления на предусмотренном СанПин расстоянии от дома истца в спорный период времени не свидетельствует о том, что истец не пользовалась оказываемой ответчиком услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приняв во внимание обоснованность начисления ответчиком платы по обращению с твердыми коммунальными отходами, судебные инстанции пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, признав безосновательными доводы истца о нарушении ее прав как потребителя.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебными инстанциями установлено, что в материалы дела представлены доказательства оказания ответчиком услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в частности, путевые листы с маршрутными заданиями. В приложениях отражен маршрут вывоза ТКО бестарно с указанием наименования населенных пунктов, промежутка времени, в течение которого машина проезжает по населенным пунктам, в число которых входит и "адрес". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные ответчиком путевые листы не отвечают принципам относимости и допустимости доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой не согласиться у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не пользовалась услугами ответчика в спорный период времени, при отсутствии доказательств самостоятельного вывоза и утилизации бытовых отходов заявителем способами, не нарушающими санитарного законодательства, нельзя признать заслуживающими внимания.

Доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, Ерисановой Л.И. в кассационной жалобе не приведено.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение Майнского районного суда Ульяновской области от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ерисановой Л.И. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова