Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10993/2022[88-12312/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-4610/2021, по иску Прончатова Виталия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Прончатов В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей, в котором просил взыскать стоимость некачественного товара телевизора LG N в размере 28 169 руб, расходы на проведение независимой экспертизы - 5 000 руб, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 25.03.2019г. (732 дня) по 281 руб. 69 коп. в день в общем размере 206 197 руб. 08 коп, неустойку в размере 1 % от стоимости товара в размере 281, 69 руб. за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы, понесенные истцом на отправление требования в размере 183 руб. 11 коп, расходы, понесенные истцом на отправление претензионного обращения в размере 194 руб. 11 коп, расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно договору об оказании юридических услуг в размере 5 000 руб. (досудебная работа), расходы, понесенные на оказание юридической помощи, согласно договору и расписки в размере 5 000 руб. (судебная работа), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г, исковые требования Прончатова В.А. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей - удовлетворены.

Взысканы с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Прончатова В.А. денежные средства, в счет стоимости некачественного товара в размере 28 169 руб, неустойка в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 377 руб. 22 коп, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 5 000 руб, а всего - 50 046 руб. 22 коп.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Прончатова В.А. неустойка в размере 1 % от стоимости телевизора LG N за каждый день просрочки, начиная с 14.08.2021г. по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств за товар.

Суд обязль Прончатова В.А. сдать ООО "ЛГ Электроникс РУС" телевизор LG N.

Взыскана с ООО "ЛГ Электроникс РУС" государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа Тольятти в размере 1 495 руб. 07 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2021 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 27.01.2022 г, отменить, как незаконные, отказать в удовлетворении искового заявления в полном объёме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что у ООО "ЛГ Электронике РУС" отсутствовала обязанность по доставке товара, это обязанность лежит на истце. Заявитель указывает, что техническое заключение N, которое истец приложил к материалам дела было проведено только 03.06.2020 г. Из указанного заключения не следует что недостаток товара является существенным. Никаких доказательств наличия существенного недостатка в товаре в материалы дела не представлено, а также истцом не представлено никаких доказательств что дефект, выявленный техническим заключением N от 03.06.2020 г, появился в товаре в течении пятнадцати дней с момента покупки товара. Кроме того, истец не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не может потребовать возврата уплаченной за товар суммы, соответственно также не подлежит взысканию неустойка и штраф.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.02.2019г. Прончатов В.А. заключил с ООО "Эльдорадо" договор купли-продажи телевизора LG N, стоимостью 28 169 руб, что подтверждается кассовым и товарным чеком.

Изготовителем телевизора является ООО "ЛГ Электроникс РУС".

04.03.2019г, то есть в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара, истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с наличием в товаре дефекта - не работает wi-fi.

Данное обращение было получено ответчиком 14.03.2019г.

В ответе на обращение ответчик предложил обратиться в АСЦ LG по адресу: "адрес", офис 5, с целью организации диагностики техники.

Как следует из пояснений истца, для исполнения встречных обязательств его представитель обращался по указанному в ответе адресу с целью согласования выездной диагностики товара, однако, в проведении выездной диагностики ему было отказано.

В подтверждение наличия в приобретенном смартфоне недостатка и его производственного характера истцом было представлено заключение "Бюро Контроля Качества", согласно которому в товаре выявлен дефект - выход из строя Wi-Fi модуля N. Указанный дефект носит производственный характер.

02.07.2020г. истцом было направлено обращение с требованием принять отказ от договора купли-продажи и возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, возвратить сумму убытков, компенсации морального вреда, с указанием реквизитов, а также приложением указанного выше заключения.

Данное обращение было получено ответчиком 22.09.2020г.

В адрес истца поступил ответ на обращение, в котором ответчик указал на недостоверность представленного технического заключения, а также на то, что отказ в принятии товара не соответствует действительности, рекомендовано привезти товар в сервисный центр. При этом повторно пригласил на проверку качества, так как товар не входит в категорию "крупногабаритного товара".

С целью установления наличия в товаре недостатков и их характера судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено в СРО "ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы от 23.06.2021 N, при производстве экспертизы выявлен недостаток: устройство не видит сети Wi-Fi. Причиной обнаруженного в устройстве дефекта является выход из строя платы модуля Wi-Fi. Так как, в представленном на исследование изделии отсутствуют признаки нарушения правил эксплуатации, транспортировки, хранения (попадания жидкости, следов воздействия электрических и термических воздействий), а также отсутствуют следы неавторизованного (неквалифицированного) вмешательства, дефект, выявленный в представленном объекте исследования, квалифицируется как производственный. Временные рамки составят от 1 недели (данный срок включает в себя время на доставку в сервисный центр и обратно, диагностику, замену комплектующих при наличии). Точные временные рамки на устранение выявленного дефекта выяснить не представляется возможным, по причине отсутствия информации о наличии запасных частей в сервисном центре или его поставщиков на момент передачи устройства в ремонт. Авторизованные сервисные центры на территории Самарской области не предоставляют информацию о стоимости устранения недостатка (выход из строя основной платы Wi-Fi). Информация о стоимости взята из открытых источников в сети Интернет, согласно которым средняя арифметическая стоимость устранения недостатка в представленном на исследование изделии составит 2 090 руб. (включая доставку и работу по замене). Следов механического воздействия, равно как и следов вмешательства в конструкцию, за исключением следов вскрытия корпуса, не обнаружено. Согласно претензии (цена по чеку) стоимость товара на 18.02.2019 г. составляет 28 169 руб. По данным Интернет-сайта компании "Эльдорадо" стоимость представленного на исследование телевизора на день составления экспертного заключения составляет 15 180 руб. (л.д. 56-73).

Судом данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются последовательными, непротиворечивыми, научно обоснованными. Не доверять заключению оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости товара, исходил из того, что в товаре имеются производственные недостатки, которые были выявлены потребителем в течение 15-дневного срока с момента его приобретения, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата его стоимости независимо от того, являются ли данные недостатки существенными.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца как в результате продажи товара ненадлежащего качества, так и в результате уклонения от исполнения требований о возврате его стоимости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в сумме 500 руб, исходя из того, что размер взысканной судом компенсации морального соответствует степени нравственных страданий.

В соответствии со статьями 22, 23, 13 Закона о защите прав потребителей, пунктов 46, 34 постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, с учетом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования истца о возврате стоимости товара не были исполнены ответчиком в установленный законом срок, суд первой инстанции взыскал неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате стоимости товара, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, определив размере неустойки за невыполнение требований о возврате стоимости товара в сумме 5 000 руб, штрафа в сумме 5 000 руб, как соответствующих последствиям нарушения обязательств.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день, начиная с 13.01.2021г. по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара.

Вопрос о распределении судебных расходов был разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт наличия в товаре недостатка, о котором истцом было заявлено 04.03.2019г, то есть в течение 15-дневного срока с момента приобретения товара (не работает wi-fi), подтвержден как представленным истцом заключением технической экспертизы, так и заключением судебной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его снижения суммы компенсации морального вреда и штрафных санкций в большем размере.

Доводы ответчика в той части, что истец не предоставил товар на проверку качества, лишив тем самым ответчика возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, судом апелляционной инстанции признаны обоснованными, исходя из положений Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена. Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Также судом апелляционной инстанции признаны необоснованными доводы ответчика о неисполнении истцом обязанности по возращению товара ненадлежащего качества, поскольку согласно приведенных выше норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации обязанность изготовителя организовать доставку крупногабаритного груза распространяется, в том числе, на случаи требований потребителя о возврате стоимости крупногабаритного товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что к претензии не приложены документы, подтверждающие наличие производственного дефекта в товаре и дату его возникновения, что ответчик предложил обратиться в сервисный центр, находящийся в городе проживания истца, с целью проведения диагностики спорного товара, однако, истец в рекомендованный АСЦ не обратился, товар на диагностику не предоставил, в той части, что у ООО "ЛГ Электронике РУС" отсутствовала обязанность по доставке товара, это обязанность лежит на истце, что в рассматриваемом деле ответчик был лишен установленного законом права провести проверку товара, лишен возможности разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, также в той части, что техническое заключение N, которое истец приложил к материалам дела проведено только 03.06.2020г, из данного заключения не следует, что недостаток товара является существенным, что истцом не представлено доказательств что дефект, выявленный техническим заключением N от 03.06.2020, появился в товаре в течении пятнадцати дней с момента покупки товара, кроме того, истец не выполнивший установленную законом обязанность по возврату товара изготовителю, не может потребовать возврата уплаченной за товар суммы, соответственно также не подлежит взысканию неустойка и штрафа, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова