Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-10998/2022[88-12256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7893/2021 по иску Анисимовой Екатерины Сергеевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анисимова Е.С. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей и просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскать стоимость некачественного товара; в качестве убытков расходы на проведение технической проверки, расходы на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования; неустойку; компенсацию морального вреда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления, на представителя в суде; почтовые расходы; штраф, указав в обоснование требований, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре (смартфон) приобретенном у ответчика выявились недостатки, которые согласно экспертного исследования, проведенного истцом, носят производственный характер.

Истцом была направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. Одновременно в адрес ответчика был направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар. 25 сентября 2020 г. ответчиком был направлен ответ на претензию, содержащий информацию о том, что товар был направлен в авторизованный сервисный центр для выявления заявленных недостатков и дальнейшего устранения.

5 ноября 2020 г. истец обратилась к продавцу с претензией и результатами экспертизы с требованием расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков и компенсации морального вреда. 6 ноября 2020 г. письмо было вручено ответчику, 11 ноября 2020 г. был направлен ответ, содержащий в себе информацию о том, что принято решение об удовлетворении требований, между тем на момент обращения в суд требования истца удовлетворены не были.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. исковые требования Анисимовой Екатерины Сергеевны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 ноября 2021 г. изменено в части определения размера неустойки, штрафа и резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Обязать Акционерное общество "Русская телефонная компания" принять отказ Анисимовой Екатерины Сергеевны от исполнения договора куплипродажи сотового телефона Huawei Honor 8X 64 GB Blue, модель N, IMEI: N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Анисимовой Екатерины Сергеевны стоимость товара в размере 14 392 рубля, неустойку в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 500 рублей, почтовые расходы в сумме 426 рублей 44 копейки. Управлению Судебного департамента в Самарской области произвести возврат Акционерному обществу "Русская телефонная компания" денежной суммы в размере, перечисленной на счет Управления Судебного департамента в Самарской области от Акционерного общества "Русская телефонная компания" (ИНН N, КПП N) платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в пользу Анисимовой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 1% от стоимости товара (143 рубля 92 копейки) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Русская телефонная компания" в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 715 рублей 68 копеек".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Апелляционное определение обжалуется заявителем в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности, ответчиком нарушен предусмотренный законом срок предоставления на период ремонта подменного фонда, устранения недостатков товара и возврата его стоимости, до обращения истца в суд, то есть в добровольном порядке, данные требования истца не удовлетворены, и пришли к выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи и взыскании уплаченной стоимости товара.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе нарушение установленных законом сроков выполнения требований потребителя, суд удовлетворил исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в части возврата стоимости товара, суд не принял во внимание факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит УСД Самарской области, согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком не представлено доказательств и не приведено обстоятельств, позволяющих должнику внести денежные средства в депозит суда, так как в ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств о невозможности им в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя путем выплаты денежных средств через кассу либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

При этом, ссылка стороны ответчика на то, что расчетный счет истца был закрыт, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность добровольно удовлетворить (перечислить) требование потребителя, судом признана несостоятельной и отклонена, по следующим основаниям.

Судом установлено, что расчетный счет истца был закрыт, и как следует из пояснений представителя истца, расчетный счет истца был закрыт летом 2021 г. Однако, истец обратилась к ответчику по качеству товара 11 сентября 2020 г, которая получена ответчиком 14 сентября 2020 г.; истец также 5 ноября 2020 г. обращалась к ответчику с претензией по качеству товара, которая получена им 6 ноября 2020 г, между тем, несмотря на письмо ответчика от 30 октября 2020 г. о том, что им принято решение об удовлетворении требования потребителя, заявленные истцом требования, не были удовлетворены.

Кроме того, истец обратилась в суд с настоящим иском 2 августа 2021 г, денежные средства ответчиком зачислены на счет УСД в Самарской области в подтверждение добровольного удовлетворения требования ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению суда, свидетельствует о бездействии ответчика на протяжении длительного времени, который имел возможность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя, что им сделано не было, при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств уклонения потребителя от принятия исполнения своих обязательств ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд не принял во внимание факт зачисления ответчиком денежных средств в депозит УСД Самарской области, поэтому указанные денежные средства возвращены ответчику.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств свидетельствующих, что ответчиком добровольно удовлетворены требования потребителя, согласился. Изменяя размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции исходил, что из заявленного периода подлежит исключению период действия моратория с 6 апреля 2020 г. по 7 января 2021 г.

Поскольку размер взысканной неустойки изменен судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции изменил размер штрафа подлежащий взысканию с ответчика.

Расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции отнесены к судебным расходам истца, признаны необходимыми, с учетом установленных обстоятельств относительно действий сторон, при этом досудебное исследование положено в основу решения суда о наличии недостатков в спорном товаре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки и расходов на досудебное исследование сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, что требования истца о возврате денежных средств удовлетворены ответчиком в добровольном порядке путем перечисления денежных средств на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, являлись предметом оценки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку уклонения истца от принятия исполнения не установлено. Обстоятельства закрытия истцом расчетного счета летом 2021 г. не опровергают выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания штрафных санкций с ответчика, поскольку действия по возврату денежных средств были предприняты после обращения истца с исковым заявлением в суд в ноябре 2021 г, при этом решение о возврате денежных средств принято ответчиком в октябре 2020 г, согласно письменного ответа на претензию потребителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, подробно мотивированными в решении и апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами (в неизмененной апелляционным определением части) обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов (в неизмененной апелляционным определением части) само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд не признавал расходы по оплате досудебного исследования убытками истца.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебного исследования, применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками. Судом установлено, что истец не уклонялся от предоставления товара на проверку качества, направив его в адрес ответчика и который был получен ответчиком 14 сентября 2020 г.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом разрешен с учетом положений 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова