Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11038/2022[88-12535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Антона Петровича на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022г, по гражданскому делу N 2-3058/2021, по иску Михайлова Антона Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан, Михайлова Антона Петровича и представителя общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ" - Герасимова Евгения Александровича, действующего на основании доверенности от 08.01.2022г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

установила:

Михайлов А.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "ПРАЙМ" о защите прав потребителя, в котором просил суд о расторжении договора купли-продажи N-КР от 29.08.2020г, о взыскании денежных средств в размере 450 000 руб, денежных средств по графику платежей к кредитному договору N от 29.08.2020г. в размере 8 400 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 3 500 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб, об обязании АО "Тинькофф Банк" расторгнуть кредитный договор N от 29.08.2020г, о взыскании с ООО "Эксперт Ассист" денежных средств в размере 15 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022г, в удовлетворении исковых требований Михайлова А.П. к ООО "ПРАЙМ" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Октябрьского районного суда г..Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в новом составе в Октябрьский районный суд г..Уфы Республики Башкортостан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что информация, которая могла бы сыграть ключевую роль при покупке им автомашины, не была донесена до покупателя специально, а именно, сокрытие 2-х ДТП в истории пользования автомобиля. Заявитель указывает, что продавец обязан был своевременно предоставить данную информацию, в том числе указав какие места были повреждены, были ли повреждения существенными, повлияли ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись. Согласно информации на сайтах ответчика, продажа подержанных автомобилей производится с предоставлением гарантии их полной технической исправности и юридической чистоты. Предпродажная подготовка осуществляется в обязательном порядке, и непроверенные автомобили на продажу не выставляются. Однако, невозможность эксплуатации автомобиля была обнаружена истцом сразу, многочисленные дефекты выявлены сразу после покупки, а не в процессе эксплуатации. Ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля. Истец же, в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой.

Заявитель полагает, что ссылка ответчика на пункт 1.1.1. договора купли-продажи, где указано, что автомобиль приобретается покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы, не могут быть приняты, поскольку первый лист договора был заменен умышленно в день покупки (якобы с целью устранения ошибки в описании идентификационных номеров), что не принято судами во внимание. Факт подмены первого листа договора заявитель полагает подтверждается кредитным договором N от 29.08.2020г, где товар указан как автомобиль и предоставляется банку в залог в виде автомобиля (а не запчастей), в обеспечение кредитных обязательств. Также заявитель обращает внимание, что он не обладает специальными познаниями, в том числе в силу возраста, он не мог знать об указанных недостатках, поскольку является слабой экономически стороной по делу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Михайлов А.П. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, представитель ООО "ПРАЙМ" - Герасимов Е.А. возражал против доводов кассационной жалобы, полагал судебные акты законными, обоснованными и неподлежащими отмене.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав, с использованием видеоконференцвсязи, Михайлова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ПРАЙМ" - Герасимов Е.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что 29.08.2020г. между Михайловым А.П. и ООО "ПРАЙМ" был заключен договор купли-продажи N-КР автомобиля Форд Мондэо, 2008 года выпуска, VIN: N, стоимостью 450 000 руб.

Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи товар, подлежащей передаче покупателю имеет не устраненные повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29.08.2020 г. дефекты кузова, салона не отражены.

30.08.2020г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств в связи с тем, что ему не была доведена полная информация о транспортном средстве (далее также ТС), а именно: по данным ГИБДД автомобиль дважды участвовал в ДТП (28.08.2015г, 08.04.2019г.), в процессе эксплуатации выявились дефекты электрических цепей автомобиля, либо автомобильной компьютерной программы, не работает ABC, ESP, указатели на панели приборов, датчики ремней безопасности, отказали тормоза.

03.09.2020г. в автосервисе был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт дефектовки N от 03.09.2020г, согласно которому в автомобиле выявлены: неисправность левого заднего датчика АВС (причина - обрыв провода), неисправность щитка приборов (причина - плохой контакт в плате щитка приборов), неисправность тормозной системы (причина ? износ передних тормозных колодок из-за чего вышел полностью цилиндр тормозного суппорта и вытекла тормозная жидкость), запотевание патрубка охлаждения, шум ролика приводного ремня.

В этот же день Михайлов А.П. обратился в ООО "ПРАЙМ" с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N-КР от 29.08.2020г, однако в удовлетворении требований отказано.

Согласно заключению ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N от 15.09.2020г. автомобиль имеет многочисленные недостатки (неисправности) электронных и электрических системах блоков управления двигателем, тормозной системы, рулевым управлением, системой безопасности, системы контроля приборной панели, кузовной электрики, а также в автомобиле полностью неисправна тормозная система, эффективность тормозной системы 0 %. Все неисправности имеющиеся в автомобиле Форд Мондэо, 2008 года выпуска, VIN: N носят характер существенных. Автомобиль находится в аварийном состоянии. Эксплуатация запрещена.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24.11.2020г. по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

29.01.2021г. ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации уведомило о невозможности проведения судебной экспертизы ввиду не предоставления на осмотр транспортного средства и материалов гражданского дела.

Определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021г. назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аргумент".

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.02.2021г. по ходатайству истца перед экспертами ООО "Аргумент" поставлены дополнительные вопросы.

Согласно заключению эксперта N от 29.03.2021г. следует, что у автомобиля марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, VIN N зафиксированы следующие неисправности: 1. разрез на поводке датчиков скорости задней оси; 2. Деформация пыльника рулевой рейки; 3. Перезагрузка интерактивной системы; 4. Течь тормозной жидкости с области суппорта переднего правого колеса, посторонний шум при вращении переднего правого колеса; 5. Правый передний фонарь подсветки входа - не работает. Разрез на проводке датчиков скорости задней оси является следствием механического воздействия третьих лиц. Деформация пыльника рулевой рейки является следствием механического воздействия третьих лиц. Перезагрузка интерактивной системы является следствием вероятнее всего нарушения правил эксплуатации, а именно: неправильного обслуживания ТС. Течь тормозной жидкости с области суппорта переднего правого колеса является следствием вероятнее всего нарушения правил эксплуатации, а именно: неправильного обслуживания ТС.

Следует отметить, посторонний шум при вращении переднего правого колеса является следствием отсутствия тормозной жидкости в суппорте переднего правого колеса. Ошибка по выходному сигналу правого переднего фонаря подсветки входа является следствием вероятнее всего нарушения правил эксплуатации.

Определить выявленные неисправности при заключении договора купли- продажи от 29.08.2020г. частично представляется возможным: перезагрузка интерактивной системы выявляются при визуальном осмотре, при запуске ТС; отсутствии тормозной жидкости выявляется при визуальном осмотре подкапотного пространства, а посторонний шум при вращении переднего правого колеса выявляется при поездке; неработающий правый передний фонарь подсветки входа можно установить при визуальном осмотре; определить деформацию пыльника рулевой рейки и разрез проводки датчиков скорости задней оси без установки ТС на подъемник не представляется возможным. Все вышеуказанные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 205 300 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями норм права регулирующих спорные правоотношениями, в том числе статьями 10, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, допросив экспертов ФИО1, ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся недостатки транспортного средства не являются существенными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, полагал, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в том числе оценив выводы экспертного заключения, указав, что истец, подписывая договор купли-продажи в полном объеме был ознакомлен с перечнем недостатков транспортного средства, которые отражены в договоре купли-продажи и в акте приема-передачи автомобиля.

Доводы заявителя в той части, что ему не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, и в момент заключения договора он не мог в полной мере оценить техническое состояние автомобиля судом апелляционной инстанции признаны несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2020г. покупателем была проверена работоспособность автомобиля (тест-драйв), в том числе механических и электронных систем, произведен запуск двигателя, проверена работоспособность, покупателем получены все сопровождающие на автомобиль документы, в том числе ПТС, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства и акт приема-передачи транспортного средства. Покупатель осмотрел внешнее состояние кузова, салона, подкапотного пространства и т.д. Покупатель подтвердил, что ему передан автомобиль, который он имел намерение приобрести.

Покупатель подтвердил, что ему передается укомплектованный товар, оснащен оборудованием и комплектующими изделиями, отраженными в спецификации и соответствует состоянию, отраженному в акте осмотра транспортного средства.

При осмотре истцом товара повреждения не обнаружены.

Согласно заключению эксперта N от 29.03.2021г. у автомобиля марки Форд Мондео, 2008 года выпуска, VIN: N выявить неисправности при заключении договора купли-продажи от 29.08.2020г. частично представляется возможном при визуальном осмотре, а также при установке транспортного средства на подъемник.

Недостатки транспортного средства возникли в результате нарушения правил эксплуатации и воздействия третьих лиц.

Учитывая, что в момент заключения договора потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его технических характеристиках, истец произвел осмотр автомобиля, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, более того, договором купли-продажи предусмотрено, что транспортное средство приобретается покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. Учитывая, что приобретаемое в рамках спорного договора транспортное средство является бывшим в употреблении, а гарантийный срок на него истек и продавцом не предоставлялся, то в данном случае именно на покупателя возлагается обязанность доказывания, что выявленные недостатки возникли до передачи товара потребителю. Доказательств, подтверждающих подобные обстоятельства, стороной истца не представлены.

Довод заявителя о том, что недостатки автомобиля были обнаружены в течение 15 дней с момента передачи его истцу, в связи с чем он вправе заявлять требования и вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельным, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характер выявленных недостатков является производственный, суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела не было установлено признаков неустранимости и существенности заявленного истцом недостатка, невозможности эксплуатации транспортного средства, несоразмерности затрат или времени на устранение недостатка, а также выявления его вновь после проведенного ремонта.

Как следует из заключения судебной экспертизы все недостатки транспортного средства являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков округленно составляет 205 300 руб.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что автомобиль является бывшим в употреблении, соответственно истец, приобретая его, об этом знал, цена на него была определена с учетом данного обстоятельства. В связи с чем оснований полагать, что автомобиль должен иметь состояние, тождественное состоянию нового автомобиля, у истца не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что продавец уведомил истца о том, что продается товар, бывший в употреблении со значительным пробегом, предоставил достоверную информацию о его пробеге, годе выпуска, а также иные сведения о транспортном средстве, выявленные по результатам осмотра. При этом представителем истца при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего, или технического состояния, риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением автомобиля с пробегом, покупатель добровольно принял на себя.

Принимая во внимание, что истец выразил согласие на приобретение транспортного средства с оговоренными в договоре купли-продажи возможными недостатками, которые могут повлиять на его дальнейшее состояние и потребительские свойства (в числе которых эксплуатационный износ автомобиля и его агрегатных частей), доказательств того, что качество переданного истцу автомобиля не соответствует договору, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Между тем, с данными выводами согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то есть исходя из предмета и фактических оснований заявленного иска.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Этим требованиям действующего законодательства и акту их разъяснения судебные акты первой и апелляционной инстанций не отвечают.

Согласно части 2 статьи 56 названного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью первой 1 статьи 57 этого же кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской у Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора вправе явно и недвусмысленно заверить другую сторону об обстоятельствах, как связанных, так и не связанных непосредственно с предметом договора, но имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, и тем самым принять на себя ответственность за соответствие заверения действительности дополнительно к ответственности, установленной законом или вытекающей из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1). По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

По настоящему делу истец ссылался на то, что судами первой и второй инстанции проигнорированы его доводы, в том числе подтвержденные результатами судебной экспертизы, что информация, которая могла бы сыграть ключевую роль при покупке автомашины, не была донесена до покупателя, а именно, сокрытие 2-х ДТП в истории пользования автомобиля. Продавец обязан был своевременно предоставить данную информацию, в том числе какие места были повреждены, были ли повреждения существенными, повлияли ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись.

Так, заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя, что ответчиком истцу была доведена полная информация об имеющихся недостатках в наглядной и доступной форме, в том числе 2-х ДТП в истории пользования автомобиля, с указанием какие места были повреждены, были ли повреждения существенны, повлияли ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись, поскольку невозможность эксплуатации автомобиля была обнаружена истцом сразу, как указывает заявитель многочисленные дефекты выявлены были сразу после покупки, а не в процессе эксплуатации, ссылаясь на то, что ответчик при проверке качества товара, а также при предпродажной подготовке товара, не мог не знать об указанных недостатках автомобиля, истец же, в силу того, что не обладает специальными техническими познаниями, мог не обнаружить их при осмотре товара перед покупкой, однако данная информация до него доведена не была. Между тем, на продавца возлагается обязанность при передаче автомобиля указать все недостатки, в том числе скрытые, описав их в Акте передачи автомобиля, поскольку предполагается, что потребитель не обладает специальными познаниями, являлся экономически более слабой и зависимой стороной, текст указанного договора купли-продажи составлен таким образом, что ответчик находится в привилегированном положении, что свидетельствует о нарушении принципа равенства участников правоотношений и злоупотреблении ООО "ПРАЙМ" своими правами при заключении и исполнении договора.

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя, что ссылка ответчика на пункт 1.1.1. договора купли-продажи, где указано, что автомобиль приобретается покупателем с целью разделения на детали и сборочные единицы, не могут быть приняты, поскольку заявитель намеревался приобрести автомобиль, указывает, что первый лист договора был заменен умышленно в день покупки (якобы с целью устранения ошибки в описании идентификационных номеров), что не принято судами во внимание и не дана оценка. Факт подмены первого листа договора заявитель полагает подтверждается кредитным договором N от 29.08.2020г, где товар указан как автомобиль и предоставляется банку в залог в виде автомобиля (а не запчастей), в обеспечение кредитных обязательств.

При этом, указание в договоре купли-продажи о том, что, подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора информация, само по себе не подтверждает факты доведения полной информации о товаре до потребителя, хотя в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков (п.8.1.).

Также заслуживают внимания и подлежат проверке доводы заявителя что до него, как до потребителя перед приобретением товара не была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об участии автомобиля в дорожно-транспортных происшествиях и проведении в отношении него восстановительных работ, не учтено, что заявитель не обладает специальными познаниями, в том числе в силу возраста, он не мог знать об указанном, учитывая, что он является слабой экономически стороной по делу.

Судами не дана оценка доводам заявителя, что при покупке автомобиля истец не имел возможности проверить техническое состояние автомобиля, но ответчик заверил, что автомобиль находится в исправном состоянии, однако, многочисленные дефекты выявлены сразу после покупки, данное обстоятельство указывает, что автомобиль уже был неисправен на момент его продажи, но данный факт был от истца скрыт ответчиком, что заявитель расценивает как нарушение своих прав, как потребителя. Заявитель указывает, что информация о наличии в товаре заявленного им недостатка до истца надлежащим образом и в доступной форме ответчиком доведена не была.

Таким образом, исходя из предположения об отсутствии у истца специальных познаний о свойствах и характеристиках спорного автомобиля, подлежат проверке доводы истца, что он при приобретении спорного автомобиля был лишен возможности получить в доступной для восприятия форме достоверную информацию об автомобиле, поскольку в договоре купли-продажи наличие у автомобиля 2-х ДТП в истории пользования автомобиля, с указанием какие места были повреждены, были ли повреждения существенными, повлияли ли они на безопасность вождения и владения автомобилем, и какие ремонтные работы в связи с этим выполнялись, поскольку после покупки сразу, а не в процессе эксплуатации, были выявлены многочисленные дефекты, что заявитель полагает является недостатком препятствующим использованию транспортного средства по назначению.

В связи с указанным истец находился в неведении о наличии в спорном автомобиле данных недостатков, что в дальнейшем привело к невозможности в полной мере использовать автомобиль по назначению в соответствии с его техническими характеристиками, и истец о данном недостатке автомобиля при заключении между сторонами спорного договора купли-продажи продавцом в надлежащей и понятной для потребителя форме не был проинформирован, ответчиком доказательств обратного не представлено, при этом условия спорного договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которыми риск обнаружения в автомобиле недостатков перекладывается на покупателя, ущемляют права потребителя.

Принимая во внимание необходимость проверки и оценки доводов заявителя, суду надлежит проверить и оценить, в том числе, в соответствии с выводами заключения экспертов, путем специальных познаний, доведена ли до истца информация и мог истец, как потребитель, исходя из дефектов (недостатков) указанных в договоре и акте приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, использовать транспортное средство по назначению, учитывая доводы заявителя, что он работает врачом в карантинных обсерваторах, находящихся на удалении от крупных городов и спорный автомобиль приобретался с целью облегчить себе передвижение на время обсервации.

Юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения данного спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли Михайлову А.П. предоставлена информация об основных потребительских свойствах автомобиля, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном транспортном средстве, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно автомобиля имели существенное значение для дела, однако эти обстоятельства судом первой и апелляционной инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 и абзаца второго части 1 статьи 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должным образом обсуждены и оценены не были.

С учетом изложенного решение и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов участников процесса, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17.06.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21.02.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи: В.Н. Бугаева

О.И. Никонова