Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11066/2022[88-12703/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ново-Савиновского районного суда г. Казани (судья Нуруллина Л.М.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению акционерного общества "Страховое общество "Талисман" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 г. N N по обращению Рахматулина Искандера Шамильевича, по кассационной жалобе Рахматулина Искандера Шамильевича на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, объяснения представителя Рахматулина И.Ш. - Нагимова М.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка в размере 500 000 рублей. Однако требования Рахматулина И.Ш. не могли рассматриваться финансовым уполномоченным, поскольку нормы Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не могут распространяться на ранее сложившиеся правоотношения. Также АО "СО "Талисман" указывает на незаконность отказа финансового уполномоченного в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Московского районного суда города Казани от 29 октября 2021 г, заявление удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению Рахматулина И.Ш, определена к взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. неустойка в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. решение Московского районного суда города Казани от 29 октября 2021 г. изменено, определена к взысканию с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. неустойка в размере 350 000 рублей.

В кассационной жалобе Рахматулина И.Ш. просит решение и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего спора.

Судами установлено, что 2 января 2019 г. на автодороге Казань-Оренбург, в направлении города Оренбург в Чистопольском районе Республики Татарстан, на 141 км (140 км + 951, 61 м), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Ceed под управлением Соболевской Н.А, транспортного средства ВАЗ 210740 под управлением Егорова О.А, транспортного средства Toyota Саmгу под управлением Макаримова Э.Ш, транспортного средства Lada Granta под управлением Гарипова Р.Р.

В данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью Рахматулину И.Ш, который являлся пассажиром транспортного средства Toyota Саmгу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Кia Ceed Соболевская Н.А, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N

Гражданская ответственность Егорова О.А. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "СО "Талисман" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность Макаримова Э.Ш. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО "Альфа-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Гражданская ответственность Гарипова Р.Р. на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

27 ноября 2019 г. Рахматулин И.Ш. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью.

11 декабря 2019 г. страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что транспортное средство ВАЗ 210740 под управлением Егорова О.А. не участвовал во взаимодействии (столкновении) с транспортным средством Toyota Camry под управлением Макаримова 3.Ш, пассажиром которого являлся Рахматулин И.Ш.

3 января 2020 г. Рахматулин И.Ш. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате утраченного заработка, письмом N N от ДД.ММ.ГГГГ в выплате утраченного заработка было отказано.

12 февраля 2020 г. Рахматулин И.Ш. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, в том числе, утраченного заработка по договору ОСАГО в размере 500 000 рублей.

Выплата страхового возмещения АО "СО "Талисман" осуществлена не была.

21 февраля 2020 г. Рахматулин И.Ш. обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением NУ-20-28335, содержащим требования о взыскании с АО "СО "Талисман" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

2 апреля 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 принято решение N N об удовлетворении требований заявителя в размере 350 000 рублей.

АО "СО "Талисман" направило в Службу финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с его оспариванием в судебном порядке.

18 мая 2020 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. принято решение N N о приостановлении срока исполнения решения до вынесения решения судом.

21 сентября 2020 г. определением Кировского районного суда г. Казани по делу N заявление АО "СО "Талисман" об оспаривании решения финансового уполномоченного оставлено без рассмотрения.

19 ноября 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу N определение суда от 21 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба АО "СО "Талисман" без удовлетворения.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с 19 ноября 2020 г.

24 декабря 2020 г. АО "СО "Талисман" исполнило решение Финансового уполномоченного, что подтверждается инкассовым поручением N.

24 февраля 2021 г. от представителя Рахматуллина И.Ш. в АО "СО "Талисман" поступила претензия с требованиями осуществить выплату неустойки.

Ответ АО "СО "Талисман" на претензию от 24 февраля 2021 г. финансовому уполномоченному не предоставлен.

Решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 г. N с АО "СО "Талисман" в пользу Рахматулина И.Ш. взыскана неустойка за период с 18 декабря 2019 г. по 24 декабря 2020 г. (373 календарных дня) в размере 500 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, посчитал возможным уменьшить размер взысканной неустойки с 500 000 рублей до 100 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного изменил в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с правовым обоснованием выводов суда первой инстанции, при этом не согласился с размером неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом принципа соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство по выплате страхового возмещения не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, обстоятельства спора между сторонами по вопросу страховой выплаты, отсутствие доказательств возможного размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить определенный судом первой инстанции размер неустойки до 350 000 рублей. При этом, указал, что сумма в размере 350 000 рублей, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере компенсирует нарушенное право Рахматулина И.Ш. на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов нижестоящих инстанций согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащих применению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По вышеуказанным правилам, основанием для снижения неустойки является установление ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения судами применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были. Никаких расчетов в подтверждение возможности снижения неустойки с использованием вышеуказанных объективных критериев судами не приводилось.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который отказал в выплате страхового возмещения истцу, имела место в период с 18 декабря 2019 г. по 24 декабря 2020 г, которая продолжалась 373 календарных дня.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 350 000 руб. установлен, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, требования о выплате страхового возмещения были обусловлены причинением вреда здоровью Рахматулина И.Ш.

Между тем неустойка уменьшена судом с 500 000 руб. (из расчета 1% в день по закону) до 350 000 руб.

Судами не были приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость такого уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права, ошибки в правоприменении, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции исправлены не были, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 10 февраля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи