Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11088/2022[88-14071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО Центркомбанк на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-1490/2020 по исковому заявлению Галишина Флюра Ниязовича к Балаба Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галишин Ф.Н. обратился в суд с иском к Балаба Д.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что на основании расписки, ответчик взял у истца в займы 1 500 000 руб. сроком возврата до 10 января 2020 года. Обязательства ответчика по возврату суммы займа не исполнены. Просил взыскать с ответчика сумма займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2020 года по 20 января 2020 года в размере 2 561, 47 рубль, почтовые расходы в размере 435 рублей, государственную пошлину в размере 15 713 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года, взысканы с Балаба Дмитрия Сергеевича в пользу Галишина Флюра Ниязовича сумма займа в размере 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 561, 47 руб, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 713 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается о мнимости спорной сделки и что факт наличия таких средств у истца не доказан.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а вслучае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, на основании которой 15 марта 2019 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 рублей, сроком возврата до 10 января 2019 года. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, долговой документ - расписка, находится у истца.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что факт передачи денежных средств доказан, имеются основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции согласна с выводами судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт заключения сторонами соглашения о займе устанавливается по результатам оценки совокупности обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Судами обоснованно указано, что факт передачи средств подтверждается распиской. Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что договор займа от 15 марта 2019 года заключен лишь для вида, без намерения создать реальные правовые последствия, поскольку они надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ссылка заявителя на отсутствие у истца финансовой возможности предоставить ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом изложенного, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ООО "Центркомбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова