Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11153/2022[88-12494/2022]

Дело N 88-12494/2022

14 июля 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Дмитровой Ирины Шамильевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. по заявлению Аюпова Анвара Миграновича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Аюпова Анвара Миграновича к Дмитровой Ирине Шамильевне об устранении нарушений прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

Аюпов А.М. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей, расходов на судебные строительно-технические экспертизы и рецензию за заключение экспертов в размере 90 610 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-11/2020 по иску Аюпова А.М к Дмитровой И.Ш. об устранении нарушений прав собственника.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 июня 2021 г. заявление Аюпова А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Дмитровой И.Ш. в пользу Аюпова А.М. взысканы судебные расходы в сумме 171 060 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. определение суда первой инстанции от 22 июня 2021 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Аюпова А.М. удовлетворено частично. С Дмитровой И.Ш. в пользу Аюпова А.М. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы за проведение судебных экспертиз - 70 610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 450 рублей.

В кассационной жалобе Дмитрова И.Ш. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Дмитровой И.Ш. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. исковые требования Аюпова А.М. к Дмитровой И.Ш. об устранении нарушений прав собственника оставлены без удовлетворения в полном объеме, встречное исковое заявление Дмитровой И.Ш. к Аюпову А.М. об устранении нарушений прав собственника оставлено без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 марта 2021 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Аюпова А.М. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: обязать Дмитрову И.Ш. произвести комплекс строительно-монтажных работ по устройству снегозадерживающих устройств на крыше жилого дома и установке пожарного гидранта к гаражу, расположенных по адресу: "адрес". С Дмитровой И.Ш. в пользу Аюпова А.М. взысканы расходы за экспертизу в размере 27 000 рублей и услуги представителя в размере 2 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с рассмотрением указанного дела Аюповым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, расходы на судебные строительно-технические экспертизы, проводимые в суде первой и апелляционной инстанций, в общем размере 70 610 рублей, расходы на рецензию на заключение экспертов в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 450 рублей.

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций интересы Аюпова А.М. представлял адвокат Адиатуллин Р.Ф.

Факт оплаты понесенных судебных расходов Аюповым А.М. подтверждаются представленными договорами на оказание правовой помощи, на выполнение технических работ, квитанциями.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что требования Аюпова А.М. были удовлетворены, исходя из объема собранных и представленных по делу доказательств, участия представителя в судебных заседаниях первой и второй инстанций, объема выполненной работы, уровня сложности гражданского дела, характера спорных правоотношений, взыскал с Дмитровой И.Ш. в пользу Аюпова А.М. судебные расходы в заявленном размере 171 060 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг специалиста по составлению рецензии на заключение экспертизы и с размером расходов на услуги представителя, указал, что оснований для взыскания расходов по составлению рецензии не имеется, поскольку данное заключение судом апелляционной инстанции не было принято в качестве доказательства, взыскав в пользу заявителя расходы за проведение двух судебных строительно-технических экспертиз, а расходы на оплату услуг представителя снизил до размеров, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя и расходов за проведение судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции исходил из принципа разумности распределения судебных расходов, категории и сложности дела, факта несения расходов заявителем по оплате судебных экспертиз, необходимых для разрешения спора, объема и характера оказанной представителем помощи в формировании позиции по делу, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, применительно к продолжительности его участия в ходе рассмотрения дела, а также стоимости услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Взысканная судом апелляционной инстанции сумма судебных, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном взыскании с него судебных расходов, является несостоятельным и подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании и понимании норм процессуального права.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитровой Ирины Шамильевны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова