Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-11166/2022[88-15284/2022]

Дело N 88-15284/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, единолично, рассмотрев кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" на определение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-116/2016 по иску АО банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Муллину Владилену Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - НАО "ПКБ"), обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить взыскателя по гражданскому делу N 2-116/2016 с АО банк "Северный морской путь" на правопреемника НАО "ПКБ".

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля

2022 г, прекращено производство по заявлению НАО "ПКБ" о замене взыскателя в отношении должника Муллина В.С. по гражданскому делу N 2-116/2016.

В кассационной жалобе НАО "Первое клиентское бюро" ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республик и Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционного определения Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г, как незаконных и необоснованных.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 г. N 43-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 2 по г. Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 18 февраля 2016 г. с Муллина В.С. в пользу АО Банк "Северный морской путь" взысканы задолженность по кредитному договору N 351476 от 7 июня 2012 г. в размере 49 114, 95 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673, 44 руб.?

Определением мирового судьи судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 18 января 2021 г. в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя по гражданскому делу

N 2-116/2016 по исковому заявлению АО "СМП Банк" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" к Муллину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 21 июля 2021 г. производство по заявлению НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в отношении должника Муллина В.С. по гражданскому делу N 2-116/2016 прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение об отказе в удовлетворении заявления НАО "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в отношении должника Муллина В.С. от 18 января 2021 г, а также определение о прекращении производства по делу о замене взыскателя от 21 июля 2021 г, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что указанные заявления аналогичны.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Довод кассационной жалобы о том, что 14 сентября 2020 г. в отношении Муллина В.С. было возбуждено исполнительное производство 77723/20/02025-ИП по указанному гражданскому делу, не может быть принят во внимание, поскольку исполнительное производство возбуждено по другому исполнительному листу N 066480705 на сумму 11762, 92 руб. (л.д.81), тогда как взыскателю выдавался исполнительный лист ВС N 066480704 на взыскание задолженности в размере 50778, 38 руб. (л.д.82-83).

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу НАО "Первое клиентское бюро" - без удовлетворения.

Судья С.К Осипова