Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11201/2022[88-12879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Антошкиной А.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-6491/2021 по иску Хайрутдинова Айрата Султановича к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "СО "Талисман" о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля Lada Kalina, "данные изъяты", ФИО9 в ДТП поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль KiaOptima, "данные изъяты", в связи с чем у АО "СО "Талисман" возникло обязательство по ОСАГО по страховому возмещению в пользу истца, которое им не исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика после изменения исковых требований страховое возмещение 177 600, 18 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 177 600 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 10 000 рублей, на оплату услуг почтовой связи 335 рублей, на оплату услуг нотариуса 1 790 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "СО "Талисман" в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение размере 177 600, 18 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "СО "Талисман" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 052 рублей.

В кассационной жалобе АО "СО "Талисман" ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Кассатор ссылается на недопустимость судебной экспертизы, положенной судами в основу принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 3 минуты возле "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Kalina, "данные изъяты", под управлением ФИО9 и автомобиля Kia Optima, "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Optima, "данные изъяты", принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 за нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СО "Талисман" (полис серии N).

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована также в АО "СО "Талисман" (полис серии N).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" проведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, составлен акт осмотра N.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения автомобиля истца не могли быть образованы в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на акт экспертного исследования ООО "Антарес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению ФИО1 ООО "Региональная Экспертиза Поволжья" N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Optima, "данные изъяты", составила с учетом износа 380 695, 31 рублей, без учета износа - 456 623, 30 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 380 695, 31 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 68 525, 16 рублей.

Страховщик выплату не произвел.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления потребителя отказано, со ссылкой на заключение ООО " ФИО1" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли образовать при заявленных обстоятельствах.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Стройтехэксперт" N часть из повреждений, установленных у автомобиля истца соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта повреждений относимых к заявленному ДТП оценена ФИО1 в размере 177 600 рублей.

Суд первой инстанции, с чем согласилась апелляционная инстанция, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" оценив представленные доказательства, пришёл к выводу, что заявленное событие является страховым случаем, и у ответчика возникло обязательство по страховому возмещению в пользу истца, по повреждениям относящемся к рассматриваемому ДТП, в соответствии с выводами судебного эксперта, которое принято судами в качестве допустимого и достоверного доказательства. По указанным основаниям суд взыскал страховое возмещение, и частично удовлетворил производные требования.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Выводы судов основаны на должной оценке совокупности представленных доказательств. Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных постановлениях отражены мотивы предпочтения одних доказательств перед другими.

Процедура назначения судебной экспертизы соответствует требованиям статей 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении судебной экспертизы содержит мотивацию необходимости её проведения.

Доводы кассатора о недопустимости принятой судом экспертизы, не может быть принята во внимание, как не основанная на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 84 данного кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

Из материалов дела следует, что, в данном случае, проведение экспертизы судом поручено экспертному учреждению ООО "Стройтехэксперт". Во исполнение определения суда о проведении судебной экспертизы директором ООО "Стройтехэксперт" (л.д. 207) проведение данной экспертизы поручено конкретному эксперту данного экспертного учреждения ФИО7 обладающему познаниями подтвержденными свидетельствами и дипломами и состоящему в реестре экспертов техников N. Директором экспертного учреждения отобрана подписка об ответственности эксперта по статье 307 УК РФ.

Таким образом, порядок назначения и проведения экспертизы соответствовал требованиям указанных процессуальных норм и требованиям статей 14 и 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Довод кассатора о том, что проведение экспертизы поручено ФИО1 не состоящему в штате ООО "Стройтехэксперт" не может быть принят во внимание, как бездоказательный. Из соответствующего поручения усматривается, что экспертиза поручена ФИО1 данного экспертного учреждения. Ссылка кассатора на то, что в реестре ФИО1 техников указано иное место работы ФИО1 ФИО7 не опровергает, то что он является ФИО1 данного экспертного учреждения (состоит в штате), поскольку сведения в реестре внесены по состоянию на 2015 г.

Следует учитывать, что ФИО1 допрашивался в судебном заседании судом первой инстанции, и подтвердил свои выводы. При этом в суде первой инстанции стороной ответчика не ставилось под сомнение то обстоятельство, что ФИО7 является ФИО1 именно данного экспертного учреждения, также данный довод не приводился стороной ответчика и в суде апелляционной инстанции.

При таком положении учитывая принцип процессуальной добросовестности сторон, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать принятое судом первой и апелляционной инстанции доказательство недопустимым, по доводам кассационной жалобы ответчика.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что суды правила оценки доказательств не нарушили, судебная коллегия считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, а судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СО "Талисман", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи