Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-2/1111 Дело в части обязания налогового органа произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых направлено на новое рассмотрение, т.к. выводы суда об имеющейся переплате по спорному налогу не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, в их совокупности и взаимосвязи (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 мая 2007 г. N Ф03-А80/07-2/1111
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу на решение от 27.12.2006 по делу N А80-182/2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 569435,04 руб.

Резолютивная часть постановления от 17 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2007 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.05.2007 по 17.05.2007.

Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне уплаченные налоги в сумме 569435,04 руб.

Решением суда от 27.12.2006 заявленные требования удовлетворены в сумме 236235,04 руб. со ссылкой на то, что материалами дела подтверждается наличие у общества переплаты по налогу на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 231112 руб. по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 4916,04 руб., а также по целевым сборам в сумме 207 руб., поэтому его требования о возврате указанных сумм налогов как излишне уплаченных подлежит удовлетворению.

В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе налогового органа, который просит его отменить в части, сославшись на то, что вывод суда об имеющейся переплате по НДПИ в сумме 231112 руб., не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, так как карточка лицевого счета плательщика не является доказательством наличия у налогоплательщика переплаты по какому-либо налогу, поскольку это документ внутриведомственного учета.

Общество в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, указывая на то, что в спорных правоотношениях основанием для возврата налога является нарушение отказом налогового органа порядка удовлетворения требований по обязательным платежам, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, так как погашение задолженности, не являющейся текущей, осуществляется во внеочередном порядке. Налоговый орган подтвердил, что у общества отсутствуют текущие платежи, следовательно, излишне уплаченный налог не может быть зачтен в счет уплаты текущих платежей, а подлежит возврату.

Общество и инспекция, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы. Участие в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что судебное решение в части обязания налогового органа возвратить обществу "А" излишне уплаченный налог на добычу полезных ископаемых в сумме 231112 руб. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "А" 18.05.2006 обратилось с заявлением в налоговый орган о возврате излишне уплаченных в 2001 году налогов в сумме 569435,04 руб., в том числе НДГШ в сумме 231112 руб.

Письмом N 07-03/3649 от 04.07.2006 инспекция отказала в возврате излишне уплаченных налогов, сославшись на то, что образовавшаяся переплата по налогам будет зачтена в погашение задолженности по налогам, пеням, начисленным этим же бюджетам, согласно данным расчетов с бюджетами, по завершении конкурсного производства.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд, который оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии переплаты по разовым платежам за пользование недрами в сумме 326000 руб. и по прочим доходам от сдачи в аренду имущества в сумме 7200 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении требований общества о возврате 333200 руб. как излишне уплаченных налогов. В то же время суд признал подтвержденным факт переплаты по НДПИ в сумме 231112 руб., по налогу на пользователей автодорог - 4916,04 руб. и по целевым сборам - 207 руб. и обязал инспекцию возвратить налогоплательщику 236235,04 руб. как излишне уплаченные.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным решением только в отношении возврата НДПИ в сумме 231112 руб. в связи с тем, что факт переплаты данного налога в указанной сумме отсутствует и доказательств обратного в материалах дела нет.

Кассационная инстанция считает, что судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в силу следующего,

В обоснование имеющей место переплаты по НДПИ в сумме 231112 руб. суд сослался на налоговую декларацию по данному налогу за сентябрь 2003 года с отметкой налогового органа о ее принятии и на акт сверки общества по обязательным платежам от 19.02.2004 за период с 01.01.2004 по 19.02.2004, в котором по данным налогового органа числится переплата по НДПИ в спорной сумме.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод суда об имеющейся переплате сделан с нарушением статьи 71 АПК РФ, часть 2 которой устанавливает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 указанной нормы права доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, то имеющийся в материалах дела акт сверки от 19.02.2004 (л.д. 44-58), не подписанный лицами, его составившими, и никем не заверенный, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт переплаты спорного налога в сумме 231112 руб.

Кроме этого, суд не проверил факт реальной уплаты обществом НДПИ в спорной сумме и не дал оценку тому обстоятельству, что согласно представленной обществом налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2003 года (л.д. 59-66) у последнего имелась обязанность по уплате данного налога в сумме 231112 руб.

Следует признать обоснованным довод заявителя жалобы о том, что отражение в лицевом счете налогоплательщика спорной суммы переплаты не есть доказательство такой переплаты, так как лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Отражение в нем сведений о налоговых платежах не влечет каких-либо налоговых последствий для налогоплательщика, в том числе в виде возникновения права на возврат излишне уплаченного налога при отсутствии надлежащих доказательств такой переплаты.

Из изложенного следует, что выводы суда об имеющейся переплате по налогу не основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем судебное решение в указанной части не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также разрешить вопрос о взыскании расходов по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

кассационную жалобу налогового органа удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 27.12.2006 по делу N А80-182/2006 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Чукотскому автономному округу произвести возврат из бюджета излишне уплаченного налога на добычу полезных ископаемых в сумме 231112 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном принятое судебное решение оставить без изменения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 27.12.2006 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, установленные определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.03.2007 N Ф03-А80/07-2/1111 по данному делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.