Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11226/2022[88-12679/2022]

Дело N 88-12679/2022

05 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Гареева Артема Игоревича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1503/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" к Гарееву Артему Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с иском к Гарееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 30 июля 2019 г. между ООО МФК "Мани мен" и Гареевым А.И. заключен кредитный договор (договор займа) N о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) N. Задолженность ответчика перед ООО "АРС ФИНАНС" составляет 39 090 руб, из них: задолженность по основному долгу 12 000 руб, задолженность по процентам 27 090 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 70 коп. Истец просит суд взыскать с Гареева А.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" указанную задолженность.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. постановлено: исковые требования ООО "АРС ФИНАНС" к Гарееву А.И. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Мани мен" и Гареевым А.И. удовлетворить. Взыскать с Гареева А.И. в пользу ООО "АРС ФИНАНС" задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК "Мани мен" и Гареевым А.И, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 090 руб, из них: основной долг 12 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 27 090 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 372 руб. 70 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гареев А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани мен" и Гареевым А.И. заключен кредитный договор (договор займа) N о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 15 000 руб. Ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты, в предусмотренные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Мани мен" и ООО "АРС ФИНАНС" заключен договор N возмездной уступки прав требований (цессии), по которому ООО МФК "Мани мен" уступило право требования по просроченным кредитам (займам) ООО "АРС ФИНАНС" по должникам, указанным в реестре должников, являющегося приложение к указанному договору. Согласно указанного реестра должников сумма задолженности Гареева А.И, передаваемая по договору уступки N от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 40 320 руб, из которых сумма основного долга 12 000 руб, сумма долга по процентам 27 090 руб, сумма долга по пени, штрафам, комиссии 1 230 руб.

Размер задолженности ответчика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ составил за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 090 руб, из них: основной долг 12 000 руб, проценты за пользование суммой займа в размере 27 090 руб.

Установлено, что согласно предельным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для данного договора, полная стоимость займа, предоставленного ООО МФК "Мани мен" Гарееву А.И. в сумме 15 000 руб. на срок 20 дней, установлена договором в размере 18 000 руб. с процентной ставкой 365, 000% годовых.

Договор займа заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы займа.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере 365 % годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. N 151 -ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции от 01 мая 2017 г. на день заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного г, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Договор потребительского микрозайма между сторонами заключен 10 марта 2020 г, то есть после вступления в силу приведенного закона, поэтому истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере, не превышающем установленный пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" двукратный размер суммы займа, реализуя тем самым право требования суммы займа и уплаты установленных договором процентов по правилам об основном денежном долге за весь период пользования заемными средствами до момента полного возврата суммы займа.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гареева Артема Игоревича - без удовлетворения.

Судьи Т.Т. Кизирбозунц