Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 8Г-11230/2022[88-12816/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4201/2021 по иску Шайхутдинова Ильвира Рахимзяновича к Махмутову Ильясу Ильшатовичу о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Махмутова Ильяса Ильшатовича на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения Махмутова И.И. поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Шайхутдинова И.Р.- Бикмулина А.В. по доверенности, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.Р. обратился в суд с иском к Махмутову И.И. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18 мая 2020 г. между Шайхутдиновым И.Р. и Махмутовым И.И. заключен договор займа, в соответствии с которым истцом ответчику переданы денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 18 июля 2020 г. В нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13 200 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. исковые требования Шайхутдинова И.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Махмутов И.И. просит отменить решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г, как незаконные. В обоснование доводов указывает, что денежные средства по договору займа он не получал, в тексте договора займа имеются противоречия в части способа передачи денежных средств в долг, которые проигнорированы судами, истец не подтвердил в суде происхождение переданных в долг денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что по заключенному 18 мая 2020 г. с Шайхутдиновым И.Р. договору займа N18 Махмутову И.И. переданы в заем денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком возврата до 18 июля 2020 г.

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что заем предоставляется путем перечисления займодавцем всей суммы займа на счет заемщика, указанный в настоящем договоре, в день подписания сторонами настоящего договора. При этом в договоре счет заемщика не указан.

Вместе с тем, из пункта 2.2 договора займа дословно следует: "Дата предоставления займа - 18 мая 2020 г. На момент подписания настоящего договора Заемщиком получена сумма займа в полном объеме наличными денежными средствами".

Также пункт 5.1 договора займа гласит, что заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом.

Предметом залога согласно пункту 5.3 договора займа является транспортное средство INFINITI FX37 гос. номером N, 2012 года выпуска, цвет черный, VIN N, кузов N N.

Из текста договора займа усматривается, что он содержит достаточные существенные условия договора займа, включая предмет и валюту займа, возвратность долга.

В день подписания договора займа 18 мая 2020 г. между сторонами заключен договор залога автомобиля от 18 мая 2020 г, согласно условиям которого в обеспечение обязательств по возврату суммы займа по договору N ответчик передал в залог автомобиль INFINITI FX37; год выпуска 2012; модель, N двигателям N, цвет кузова черный, идентификационный номер (VIN) N.

Также 18 мая 2020 г. осуществлена регистрация нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салаховой Э.М. уведомления о возникновении залога вышеуказанного движимого имущества.

Обстоятельства подписания договора займа N от 18 мая 2020 г. и договора залога автомобиля от 18 мая 2020 г. сторонами не оспариваются.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик принятые на себя по договору займа обязательства надлежащим образом не исполнил, полученную сумму займа в установленный срок не возвратил, доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что денежные средства от истца не получал.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 431, 807, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между Шайхутдиновым И.Р. и Махмутовым И.И. был заключен договор займа, ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленные договором сроки не исполнены, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договора займа, доказательств безденежности которого Махмутовым И.И. не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что Махмутов И.И. не получал денежных средства от истца, вместо денежных средств организация, в которой Шайхутдинов И.Р. является работником ("данные изъяты" в нарушение первоначальных договоренностей отгрузила предприятию "данные изъяты" в которой работает ответчик, строительные материалы, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца финансовой возможности предоставления займа судебной коллегией отклоняется, поскольку основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, так как в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники происхождения денежных средств для передачи их в долг.

Иные доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Махмутова Ильяса Ильшатовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи