Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11239/2022[88-12817/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Савельевой Любови Михайловны к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС" на решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Л.М. обратилась в суд с иском к АО "МАКС", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 14 800 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 5 000 руб, неустойку за период с 15 апреля 2020 г. по 28 октября 2021 г. - 111 276 руб, а также за период с 29 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 198 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 1 000 руб, штраф - 9 900 руб, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 руб, нотариальные расходы - 1 600 руб, почтовые расходы - 854 руб. 56 коп.

В обоснование иска указано, что 31 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic и автомобиля УАЗ, под управлением Александрова Г.В, который является виновником ДТП. По результатам рассмотрения заявления истца о возмещении вреда страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43 100 руб. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для выплаты ему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. Направленная в адрес АО "МАКС" претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 г. в удовлетворении требований истца к страховой компании отказано.

Решением Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Савельевой Л.М. взысканы страховое возмещение в размере 14 800 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойка за период с 15 апреля 2020 г. по 13 декабря 2021 г. в размере 14 000 руб, неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 198 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 854 руб. 56 коп. С АО "МАКС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 514 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. указанное решение от 13 декабря 2021 г. изменено в части взыскания неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Савельевой Л.М. неустойка за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 198 руб. за каждый день просрочки, но не более 279 616 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование доводов указывает, что выводы судов обеих инстанций о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты-стоимости восстановительного ремонта без учета износа основан на неправильном применении Закона об ОСАГО. Суды неправомерно взыскали расходы по оплате услуг аварийного комиссара, компенсацию морального вреда, штраф, неустойку, судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 31 октября 2019 г. произошло ДТП с участием принадлежащего Савельеву С.В. автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак О407АС/12, под управлением Савельева Н.С. и автомобиля УАЗ N государственный регистрационный знак У215ВВ/12, под управлением Александрова Г.В, который является виновником ДТП.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 марта 2020 г. Савельевой Л.М. перешло право собственности на вышеназванный автомобиль Honda Civic.

Гражданская ответственность Савельева Н.С. на момент ДТП застрахована в АО "МАКС", Александрова Е.В. - в САО "ВСК".

25 марта 2020 г. в АО "МАКС" от представителя Савельевой Л.М. Ветошкина А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором он просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, оплатить услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

26 марта 2020 г. страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Экспертно-Консультационный Центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 64 000 руб, с учетом износа - 43 100 руб.

9 апреля 2020 г. страховой компанией произведена выплата истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 43 100 руб.

3 декабря 2020 г. в АО "МАКС" от представителя Савельевой Л.М. Загоруй Ю.А. поступила претензия о несогласии с необоснованным отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, а также с размером осуществленного в денежном эквиваленте страхового возмещения. Заявитель просил о проведении независимой технической экспертизы, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных услуг.

4 декабря 2020 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21 июля 2021 г. в АО "МАКС" от представителя Савельевой Л.М. Загоруй Ю.А. поступила повторная претензия о несогласии с необоснованным отказом в возмещении причиненного вреда в натуральной форме, а также с размером осуществленного в денежном эквиваленте страхового возмещения и с просьбой провести повторную независимую экспертизу, выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, неустойку, оплатить услуги аварийного комиссара в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги по претензионному порядку в размере 3 000 руб, неустойку за просрочку выплаты услуг аварийного комиссара в размере 23 050 руб, оплатить услуги нотариуса в размере 1 600 руб.

29 июля 2021 г. страховая компания уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 1 октября 2021 г. отказано в удовлетворении требований Савельевой Л.М. к АО "МАКС" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов, понесенных на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки в связи с нарушением срока возмещения указанных расходов, а также расходов, понесенных на оплату нотариальных услуг, и расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения обращения Савельевой Л.М. финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Консалтинг Групп" от 20 сентября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 57 900 руб, с учетом износа - 37 400 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара, так как они являются составной частью страхового возмещения, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 14 000 руб, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием. При этом изменил решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указав на взыскание неустойки за период с 14 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 198 руб. за каждый день просрочки, но не более 279 616 руб.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение приведенных требований закона ответчик никаких мер к организации ремонта автомобиля истца не предпринял, направление на ремонт не выдал, не предложил потерпевшему ни одну из станций, с которой у страховщика имеется договор. Такие действия судами оценены как недобросовестное поведение, нарушившее право истца на полное возмещение причиненных ему убытков и злоупотреблением правом.

Признав установленным, что ответчиком АО "МАКС" нарушено право потерпевшего на надлежащую организацию ремонта поврежденного транспортного средства, суд законно взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 14 800 руб, исходя из разницы между установленной экспертным заключением, подготовленным по поручению финансового уполномоченного, стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченной страховщиком суммой, верно квалифицировав данную денежную сумму как убытки истца, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы АО "МАКС" учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые АО "МАКС" ссылается в кассационной жалобе.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие необходимости в несении истцом расходов по оплате услуг аварийного комиссара судом кассационной инстанции отклоняется.

В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Согласно абзацу 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают юридическое или физическое лицо, к услугам которого прибегают для защиты интересов при наступлении страхового случая с застрахованным имуществом. Аварийный комиссар устанавливает характер, причины, величину убытков в результате аварии и нанесения ущерба застрахованным транспортным средствам.

Согласно договору на оказание услуг аварийного комиссара от 31 октября 2019 г, заключенному между Савельевой Л.М. и ООО "Аварком", последний принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: выезд на место ДТП, содействие в составлении схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных договоров страхования ОСАГО.

Согласно акту выполненных работ, указанные услуги по договору от 31 октября 2019 г. оказаны ООО "Аварком" истцу.

За услуги аварийного комиссара истцом оплачено 5 000 руб.

В материалы дела представлены извещение о ДТП, схема ДТП, фотографии с места ДТП, составленные аварийным комиссаром 31 октября 2019 г.

Таким образом, вызов на место ДТП аварийного комиссара, обращение истца к нотариусу, юристу законом не ограничены и являются правом лица, которому причинен ущерб, указанные расходы законодатель относит к иным расходам необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений также доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа, и несоразмерности взысканных судом сумм, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям Закона об ОСАГО, регулирующим ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При размере невыплаченного страхового возмещения в размере 19 800 руб. (14 800 руб. + 5 000 руб.), неустойка, взысканная судом в размере 14 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб, согласуются с положениями статьи 333 ГК РФ и не свидетельствуют об обогащении истца за счет ответчика.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен и истолкован правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МАКС" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар - Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 марта 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г.

Председательствующий

Судьи