Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11242/2022[88-14649/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференцсвязи кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-533/2021 по иску Султангараева Айназа Гайсовича к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения представителя Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" по доверенности Адельгужиной А.А, судебная коллегия

установила:

Султангараев А.Г. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2018 г. между Султангараевым А.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N. В этот же день 20 марта 2018 г. по заявлению, Султангараев А.Г. был включен в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта "Финансовый резерв" Лайф+" по договору коллективного страхования N1235 от 1 февраля 2017 г, заключенному между банком и ООО СК "ВТБ Страхование" и им оплачена стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по программе страхования за весь срок страхования в размере 90 260 руб, из которых вознаграждение банка - 18 052 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 208 руб. Денежные средства за неиспользованный период страхования составляют 55 776, 43 руб. исходя из следующего расчета: 90 260 руб. (стоимость услуг) / 1827 дней (общий срок услуг) х 1129 (период пользования) = 55 776, 43 руб. 10 марта 2021 г. истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с просьбой расторгнуть договор страхования и вернуть сумму страховой премии в размере 52 062, 3 руб. ООО СК "ВТБ Страхование" требование не удовлетворило. Направленная в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензия также оставлена без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчиков стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 55 776, 43 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 070, 02 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 руб, расходы на услуги представителя в размере 20000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы в размере 560, 88 руб.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. иск Султангараева А.Г. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", ПАО "Банк ВТБ" о защите прав потребителя, удовлетворен частично. С ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Султангараева А.Г. взысканы: стоимость услуг по обеспечению страхования в размере 34 205, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183, 68 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф в размере 17 694, 77 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб, почтовые расходы 560, 88 руб. В остальной части иска - отказано. Также с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета муниципального района Баймакский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 2 062, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022г. решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Султангараева А.Г. страховая премия 29 259, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 44, 09 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, штраф 15 151, 82 руб, почтовые расходы 280, 44 руб, расходы на представителя 6 000 руб. Взыскана с Банка "ВТБ" (ПАО) в пользу Султангараева А.Г. комиссия за подключение к программе страхования 18 052 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 32, 07 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 9 542, 03 руб, почтовые расходы 280, 44 руб, расходы на представителя 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований Султангараева А. Г. о взыскании неустойки отказано. Взыскана с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход местного бюджета государственная пошлина 1 377, 79 руб, с Банка "ВТБ" (ПАО) государственная пошлина 1022, 08 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что условиями договора коллективного страхования на п. 5.6 и 5.7 которого ссылается суд как основание для возврата страховой премии предусмотрено право страхователя на отказ от договора страхования, однако страхователем согласно преамбуле и содержания коллективного договора страхования N 1235 от 01.02.2017г. является ПАО "Банк ВТБ Страхование", при этом истец по содержанию указанного коллективного договора является Застрахованным. Указывает, что ПАО Банк ВТБ страхования в адрес ООО СК "Газпром страхование" не обращался с заявлением о расторжении договора страхования, Соглашения между ООО СК "ВТБ Страхование" и ПАО Банк ВТБ страхование о возможности возврата страховой премии и ее размере не было заключено. Также ссылается на то, что страховая сумма 537 260 руб. фиксированная на весь срок страхования и никаким образом не связана с кредитными обязательствами, в том числе по сроку кредита заявителя, что при получении полиса, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по Договору страхования и не оплачивать страховую премию. Указывает, что истец к ООО СК "ВТБ Страхование" в установленный Указанием Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У 14-ти дневный период охлаждения не обращался с намерением отказаться от договора страхования. Полагает, что в нарушение ст. 222 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исковые требования рассмотрены по существу, несмотря на несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы представитель представитель Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" по доверенности Адельгужина А.А. поддержала по доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 20 марта 2018 г. между Султангараевым А.Г. и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор N, на сумму 537 260 руб, сроком на 60 месяцев, до 20 марта 2023 г, под 10, 994% годовых.

В тот же день Султангараев А.Г. обратился с заявлением об обеспечении страхования по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК "ВТБ Страхование", путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" на следующих условиях: страховые риски: смерть, постоянная утрата трудоспособности, госпитализация в результате несчастного случая или болезни, травма, срок страхования с 21 марта 2018 г. по 20 марта 2023 г, страховая сумма 537 260 руб.

Согласно п. 2.4 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лично лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы застрахованного, связанные, в том числе с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (п. 2.1.1 договора коллективного страхования).

Согласно п. 5.6 договора коллективного страхования от 1 февраля 2017 г. N 1235 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 этого же договора.

Пунктом 5.7 договора коллективного страхования установлено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 90 260 руб, в том числе вознаграждение банка - 18 052 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 208 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг исполнена, что не оспаривается ответчиками.

22 апреля 2021 Султангараев А.Г. направил претензию, в которой просил исключить его из числа участников программы коллективного страхования, вернуть сумму услуг за неиспользованный период, которая 27 апреля 2021 г. получена страховой компанией, 30 апреля 2021 г. - банком.

Свои требования истец мотивирует положениями пунктов 5.6, 5.7 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235 предусматривающими право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай, и потребовать возврата страховой премии.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что условиями договора коллективного страхования (п.п. 5, 6, 5.7) прямо предусмотрен возврат страховой премии в любое время в случае получения от застрахованного, в данном случае истца, заявления об отказе от услуги страхования, в связи с чем, истец вправе требовать возврата ООО СК "ВТБ Страхование" уплаченной по договору страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования. З

Поскольку нашел подтверждение факт неправомерного отказа страховщика от возврата части страховой премии, судом были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 руб. 68 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии у истца права требовать возврата платы за страхование, включающую в себя страховую премию, а также расходы банка по подключению заемщика к программе страхования согласился.

Поскольку плата за подключение к программе внесена самим заемщиком, что вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик Султангараев А.Г.

Учитывая, что из содержания условий договора страхования (пункты 5.6, 5.7) следует, что сторонами договора предусмотрена возможность возврата страховой премии застрахованному лицу в случае поступления от него отказа от страхования, поскольку из содержания договора коллективного страхования невозможно установить заключение какого соглашения подразумевалось сторонами в целях возврата страховой премии, а также с учетом условия пункта 5.7 договора коллективного страхования, прямо предоставляющего застрахованному право отказаться от договора страхования в любое время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование потребителя о возврате платы за страхование частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), заявленное к ответчикам, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права, поскольку требования о взыскании комиссии банка удовлетворены к ненадлежащему ответчику, поскольку взыскана вся плата за страхование с ООО "ВТБ Страхование".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет 90 260 руб, в том числе вознаграждение банка - 18 052 руб, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72 208 руб.

Поскольку право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ от услуги страхования, делает уплаченное вознаграждение за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такого вознаграждения обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что доказательств несения каких-либо расходов в связи с начавшимся оказанием истцу соответствующей услуги Банк ВТБ (ПАО) суду не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в связи с расторжением договора страхования полученное Банком вознаграждение должно быть возвращено истцу в полном размере в сумме 18 052 руб, что требования истца о взыскании вознаграждения банка по подключению к Программе страхования, подлежат взысканию с Банка ВТБ (ПАО), а не со страховщика.

Соответственно, учитывая период пользования услугой страхования с 21 марта 2018 г. по 27 апреля 2021 г. (дата получения заявления об отказе от договора страхования страховщиком), сумма страховой премии, уплаченная в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" подлежит возврату потребителю страховщиком за неиспользованный период страхования в сумме 29 259 руб. 55 коп.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда по 1 000 руб. с каждого из ответчиков.

Поскольку ответчики добровольно не удовлетворили требования потребителя, с ответчиком также были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд не усмотрел ввиду того, что названная норма права предусматривает взыскание неустойки в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг и при обнаружении недостатков оказанной услуги.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статей 309, 310, пунктов 1, 4 статьи 421, статьи 943, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также Договора коллективного страхования и условий страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+".

Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик.

Из буквального толкования условий договора коллективного страхования, а именно: пункта 5.7. договора, следует, что данным пунктом прямо предусмотрен возврат страховой премии страхователю в частичном (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или п Принимая во внимание, что истец обратился в Банк и страховую компанию в установленном порядке с заявлением о возврате уплаченной страховой премии за не истекший период страхования, условия договора страхования предусматривают возможность возврата страхователю уплаченной страховой премии, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что п. 5.7 договора коллективного страхования предусмотрен возврат страховой премии в случае отказа от договора страхования со стороны страхователя т.е. Банка ВТБ (ПАО), возможность возврата застрахованному лицу истцу) страховой премии в случае досрочного отказа от страхования, не предусмотрено, что Банк не обращался к страховщику с отказом от страхования, что истец не обратился с требованием в 14дневный период охлаждения, судебной коллегией не принимаются. Указанные доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства.

Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не могут явиться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, в порядке кассационного производства поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Газпром страхование" (ООО Страховая компания "ВТБ Страхование") - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Прокаева Е.Д.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.