Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11303/2022[88-12577/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Бугаевой В.Н. и Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмеровой Эльвиры Салаватовны на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-7229/2021 по иску Ахмеровой Эльвиры Салаватовны к АО "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмерова Э.С. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно - строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту также АО СЗ "ИСК ГО город Уфа РБ) о защите прав потребителя и просила взыскать неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф, расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг по составлению претензии, расходы по оплате услуг курьера, указав в обоснование требования, что вступившим в законную силу решением суда установлен факт нарушения прав потребителя и с ответчика в пользу истца взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры. Поскольку АО СЗ "ИСК ГО город Уфа РБ", нарушены установленные законом сроки удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, истец имеет право на получение от ответчика соответствующей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, исковые требования Ахмеровой Эльвиры Салаватовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права, указывая на несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки вследствие применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расходов по оплате услуг представителя.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-151/2021 с АО "СЗ ИСК г. Уфы РБ" в пользу Ахмеровой Э.С. взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 февраля 2021 г. (по гражданскому делу N 2-151/2021) удовлетворены требования потребителя, и с ответчика взысканы стоимость устранения строительных недостатков квартиры, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по оплате услуг представителя; поскольку АО СЗ "ИСК ГО город Уфа РБ", нарушены установленные законом сроки удовлетворения законных требований потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков квартиры, истец имеет право на получение от ответчика соответствующей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (443 дня); претензия истца, содержащая требование о выплате неустойки получена ответчиком 21 июля 2021 г. и оставлена им без удовлетворения, и пришел к выводу, что истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки за спорный период.

Определяя размер неустойки, суд учитывал, что неустойка по своей природе носят компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и пришел к выводу о снижении размера неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

Разрешая вопрос по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывал требования разумности, справедливости, сложность дела, и приняв во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, сложность дела, пришел к выводу о снижении расходов на оказание юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, суд, разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнил свою обязанность, по оценке обстоятельств. Выводы суда об уменьшении размера неустойки и штрафа направлены на сохранение баланса интересов сторон, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не влияют на правильность постановленных судебных актов, сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, которые взысканы с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

Фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на представителя частично, суд учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том числе, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах (статья 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы заявителя не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеровой Эльвиры Салаватовны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова