Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-11306/2022[88-13797/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Трух Е.В, Кириченко А.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртские Республики на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-3989/2021 по иску Вологжаниной Е.В. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртские Республики о восстановлении пенсионных прав, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вологжанина Е.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) (далее - УПФР в г. Ижевске) о восстановлении пенсионных прав.

В обоснование заявленных требований указала, что решением УПФР в г. Ижевске N от 11 мая 2021 года отказано истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого стажа для досрочного назначения пенсии в соответствии со Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров РФ N 10 от 26 января 1991 года. Ответчик исключил из подсчета стажа период работы истца по профессии маляра войсковой части N с 28 апреля 1988 года по 2 февраля 1998 года. Вологжанина Е.В. считает необоснованным исключение из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца маляром в войсковой части.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вологжанина Е.В. просила признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и возложении на ответчика обязанности назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на пенсию - с 21 мая 2021 года.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена УПФР в г. Ижевске на Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртские Республики (далее - ОПФР по Удмуртской Республике) в связи с реорганизацией пенсионного органа.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года, исковые требования Вологжаниной Е.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчика ОПФР по Удмуртской Республике выражается несогласие с постановленными судебными актами по делу как незаконными и необоснованными. Ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о возможности включения спорного периода в специальный стаж для досрочного пенсионного обеспечения основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, суды сделали выводы о наличии необходимого стажа на неполных доказательствах. По мнению ответчика, судов первой и апелляционной инстанции не имелось оснований для включения в специальный стаж истца спорных периодов, а, следовательно, и назначения досрочной страховой пенсии по старости с 21 мая 2021 года. В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: по представленным документам факт занятости истца в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не подтвержден. Ответчик полагает, что все документы, представленные в судебном заседании, подтверждают, что истец не работала в должности "маляр". Не имея расшифровки кодов выплат и удержаний, в том числе о надбавках за работу с тяжелыми условиями труда, суд не мог прийти к выводу о подтверждении указанной справкой постоянной занятости истца.

Представитель ответчика ОПФР по Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Истец Вологжанина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 апреля 2021 года истец Вологжанина Е.В. за 27 дней до достижения 51-летнего возраста, обратилась с письменным заявлением в УПФР в г. Ижевске о досрочном назначении страховой пенсии по старости по Списку N 2.

Решением УПФР в г. Ижевске N от 11 мая 2021 года истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в назначении досрочной страховой пенсии по старости отказано по причине отсутствия на дату обращения требуемого стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Из содержания решения ответчика следует, что ответчиком не включен в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, период работы с 24 июня 1988 года по 2 февраля 1998 года в должности штукатура, облицовщика-плиточника на монтажно-отделочном участке в ГУ Управление строительства N (войсковая часть N), так как данная должность не предусмотрена Списком N 2. Документально не подтверждена постоянная занятость по профессии маляра с веществами не ниже 3 класса опасности (не менее 80 %).

Стаж истца для досрочного назначения пенсии ответчиком не установлен.

На день обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии истец имел свыше 20 лет страхового стажа и индивидуальный пенсионный коэффициент не менее 21. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Вологжаниной Е.В, суд первой инстанции, исходя из положений Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к правомерному выводу о том, что на дату обращения с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости, истец выработал стаж в тяжелых условиях труда не менее 8 лет.

При этом Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики сослался на пункт 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях"), согласно которому, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 21 в 2021 году (с учетом перехода положений пункта 3 статьи 35 указанного закона). В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

На основании части 2 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение" (далее Список N 2 1991 года);

Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона "О страховых пенсиях", обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком.

На основании пункт 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований согласиться с доводами ответчика, изложенными в кассационной жалобе, о том, что факт занятости истца в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, не подтвержден.

Так, судом первой инстанции приведена ссылка на Список N 2 1991 года, согласно которому, право на пенсию по старости на льготных условиях дает работа в должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности (раздел ХХХШ. Общие профессии, подраздел 23200000-13450).

Согласно пункту 2 постановления Совета Министров РСФСР от 2 октября 1991 года N 517 "О пенсиях на льготных условиях по старости (по возрасту) и за выслугу лет", Министерству труда РСФСР, Министерству здравоохранения и социального обеспечения РСФСР по согласованию с Пенсионным фондом РСФСР и с участием профсоюзов, предоставлено право давать разъяснения о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение; списков работ, профессий и должностей, дающих право на пенсию за выслугу лет; правил исчисления выслуги и назначения пенсий.

В соответствии с пунктами 2 и 19 разъяснения Минтруда и Минсоцзащиты населения РСФСР от 8 января 1992 года N 1 "О порядке применения на территории РСФСР Списков N 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года", право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками N 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

В тех случаях, когда в Списках N 1 и 2 предусмотрены не только наименования профессии и должности, но и показатели по условиям труда, связанные с применением или наличием в воздухе рабочей зоны вредных веществ определенных классов опасности, то при определении права работника на льготное пенсионное обеспечение следует руководствоваться Государственным стандартом Системы стандартов безопасности труда 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны". В этом ГОСТе дан перечень и установлены предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны, которые в зависимости от особенностей их действия на организм человека делятся на четыре класса опасности: вещества чрезвычайно опасные (1 класс), вещества высокоопасные (2 класс), вещества умеренно опасные (3 класс), вещества малоопасные (4 класс).

Учитывая приведенные нормативные акты в совокупности с исследованными доказательствами, которым дана объективная оценка, судом первой инстанции установлено значимое обстоятельство для назначения досрочной страховой пенсии по подпункту 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", а именно, факт постоянной занятости истца в оспариваемый ответчиком период в должности маляра с веществами не ниже третьего класса опасности, что прямо следует из требования пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516.

Устанавливая факт работы истца в должности "маляр", Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики исходил из следующих положений нормативных правовых актов.

Согласно Положению о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденному приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 4 октября 1991 года N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в тех случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные записи, либо не содержатся записи об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы и иные документы, содержащие сведения о периодах работы (пункт 1.1).

Указанная в пункте 1.1 Положения норма приведена в пункте 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555, а также в пункте 11 Постановления Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий".

Судом первой инстанции приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым, в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Поскольку судом первой инстанции приняты во внимание положения приведённых нормативных правовых актов в их системной взаимосвязи применительно к данному спору, с учетом представленных доказательств, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований согласиться с доводом ответчика, изложенным в кассационной жалобе, о том, что истец не работал в должности "маляр".

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что суд не мог прийти к выводу о постоянной занятости истца, не имея расшифровки кодов выплат и удержаний, в том числе о надбавках за работу с тяжелыми условиями труда.

Опровергая указанный довод ответчика, судебная коллегия кассационного суда считает, что судом первой инстанции сделан вывод о постоянной занятости истца в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, на основании исследования и оценки достаточной совокупности допустимых и относимых доказательств, с учетом нормативной базы, применительно к данному спору.

Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день" установлен дополнительный отпуск продолжительностью 12 рабочих дней для маляров, постоянно занятых на работах с нитрокрасками, с красками и лаками, содержащими в своем составе свинцовые соединения свыше 2 %, или диизоцианаты с применением бензола и других ароматических углеводородов (полиолксилол и т.п.), а также сложных спиртов (этилацетат, эмилацетат и др.), при подготовке поверхностей под окраску с применением бензина, уайтспирита и ацетона (раздел XIV. Малярные работы).

Принимая во внимание, что в указанном разделе постановления не перечислены профессии штукатура, маляра-штукатура, маляра строительного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Вологжаниной Е.В. предоставлялся отпуск именно как маляру, а не маляру-штукатуру, поскольку истцу предоставлялся дополнительный оплачиваемый отпуск с учетом характера его труда.

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики обоснованно не были отклонены представленные истцом доказательства - материалы проверка ответчиком факта работы маляра Ш. в войсковой части N за период с 23 сентября 1987 года по 21 июня 1998 года. Суд первой инстанции правомерно посчитал представленные доказательства, содержащиеся в материалах проверки, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными, чтобы считать установленным факт работы истца в войсковой части N по профессии маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности при полной занятости.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неправильное наименование профессии истца в трудовой книжке и лицевых счетах не может негативно влиять на ее пенсионные права.

Действующие в спорные периоды ЕТКС не предусматривали такой профессии как штукатур-маляр или маляр-штукатур, маляр строительный.

Суд первой инстанции обоснованно делает вывод о том, что в спорные периоды истец работала именно по должности маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, совмещения профессий либо переводов с одной должности на другую не имелось. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 Кодекса законов о труде Российской Федерации до внесения изменений в данную норму. Изложенная позиция в полной мере согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 27).

Применив нормы пенсионного законодательства, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что ответчиком неверно исчислен стаж истца на день обращения в пенсионный орган и неправильно определена дата возникновения права истца на назначение пенсии. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об отмене решения, вынесенного ответчиком, об отказе истцу в назначении пенсии как не соответствующего требованиям пенсионного законодательства при расчете стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости.

С выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием и установленными по делу обстоятельствами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики обоснованно отклонила ссылки представителя ответчика на приказы и иные документы работодателя истца, принятые до 13 апреля 1995 года.

Работодатель истца своим приказом от 13 апреля 1995 года N 190-0 признал, что использовавшееся до этого времени наименование должности истца являлось неверным, не соответствующим характеру выполняемой ею работы, и привел наименование должности истца в соответствии с требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника.

Доказательств того, что приказ работодателя истца от 13 апреля 1995 года N не обоснован - суду апелляционной инстанции представлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам данного гражданского дела.

Проверив доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы ответчика фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртские Республики - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Е.В. Трух

А.Д. Кириченко