Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2022 г. по делу N 8Г-11312/2022[88-12540/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Гаиткуловой Ф.С, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Орджоникидзевским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан гражданское дело N2-3704/2021 по исковому заявлению Арутюняна Армена Мишаевича к ООО "Энергоремонт", ООО "МК Групп", ООО "Интерпайп", Мажинян Ашхен Сережаевне, действующей в интересах несовершеннолетнего Микаеляна Артака Тиграновича, о расторжении договора безвозмездного пользования долей нежилого помещения, об освобождении незаконно занимаемого помещения, взыскании средств за пользование нежилым помещением, по кассационной жалобе представителя истца Арутюнян А.М. - Иванова В.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Арутюняна А.М. - адвоката Иванова В.А, действующего на основании доверенности N02 АА 5075527 от 13.08.2019 года и ордера N001966 от 30.04.2022 года, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арутюнян AM. обратился в суд с иском к Мажиняну А.С, Микаеляну А.Т, ООО "Интерпайп", ООО "МК Групп" и ООО "Энергоремонт" о расторжении договора безвозмездного пользования долей нежилого помещения, об освобождении незаконно занимаемого помещения, взыскании средств за пользование нежилым помещением, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилые помещения по адресу: "адрес", кадастровые номера N, N, N, N, N, N. Ответчик Мажинян А.С. и Микаелян А.Т. являются сособственниками данных помещений. Без согласия истца ответчик Мажинян А.С. передала вышеуказанные помещения по договорам безвозмездного пользования ответчикам ООО"Интерпайп" 560 кв.м по акту приема передачи от 10 января 2020 года, ООО "Энергоремонт" - 2000 кв.м по акту от 21 июня 2020 года, ООО "МК Групп" - 390 кв.м по акту от 10 января 2020 года. Таким образом, ответчики пользуются долями, принадлежащими истцу на праве собственности, без его согласия. Оценив аренду принадлежащих ему долей в нежилых помещений по 200 рублей за 1 кв.м, обратился в суд с настоящим иском.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года, иск удовлетворен частично: договор безвозмездного пользования долей нежилого помещения, заключённый между Мажинян А.С. и ООО "Интерпайп" от 10 января 2020 года, расторгнут; договор безвозмездного пользования долей нежилого помещения, заключённый между Мажинян А.С. и ООО "Энергоремонт" от 21 июня 2020 года, расторгнут; договор безвозмездного пользования долей нежилого помещения, заключённый между Мажинян А.С. и ООО "МК Групп" от 21 июня 2020 года, расторгнут. Суд обязал ООО "Интерпайп", ООО "Энергоремонт", ООО "МК Групп" освободить нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N.

С Мажиняна А.С. в пользу Арутюняна А.М. взысканы понесенные им расходы по оплате государственной пошлины - 600 рублей. В остальной части исковые требования Арутюняна А.М. к ООО "Энергоремонт", ООО "МК Групп", ООО "Интерпайп", Мажинян А.С, действующей в интересах несовершеннолетнего Микаеляна А.Т, о взыскании средств за пользование нежилыми помещениями и понесенных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Арутюняна А.М. - Иванов В.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, Арутюнян А.М. является собственником 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 44, 9 кв.м; 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 826 кв.м; 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 53, 6 кв.м; 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 27, 9 кв.м; 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 348, 6 кв.м; 2/16 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 7189, 9 кв.м.

Собственником 14/16 долей в спорных нежилых помещениях являются Мажинян А.С. и Микаелян А.Т.

Мажинян А.С. на основании договоров безвозмездного пользования передала спорные помещения ООО "Интерпайп" - 560 кв.м по акту приема передачи от 10 января 2020 года, ООО "Энергоремонт" - 2000 кв.м по акту от 21 июня 2020 года, ООО "МК Групп" - 390 кв.м по акту от 10 января 2020 года.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что согласие истца Арутюняна А.М. на безвозмездную передачу в пользование спорных помещений ООО "Интерпайп", ООО "Энергоремонт", ООО "МК Групп" не получено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 168, 209, 244, 246-248, 250, 252, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что истец каким-либо образом выразил свою волю на передачу ответчикам в пользование части принадлежащего ему имущества, следовательно, указанное согласие отсутствовало, удовлетворил исковые требования в части расторжения договоров безвозмездного пользования долей нежилого помещения. При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долями помещений, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды помещениями истцом не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истца по отношению к спорным помещениям не установлен. Доли сторон в спорном имуществе в натуре не выделены, при этом истец в спорные периоды времени попыток определить порядок пользования и каким-либо образом использовать принадлежащую ему долю не предпринимал, не представил и доказательств того, что у него имеется существенный интерес в использовании данных нежилых помещений.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что у суда не имелось оснований полагать, что сделка, которую истец просил расторгнуть, является на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной сделкой.

При рассмотрении настоящего спора существенным для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Наличие указанной совокупности обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать истец.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от 21 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Арутюняна А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи