Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11344/2022[88-12538/2022]

Дело N 88-12538/2022

12.07.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-1221/4/2021, по иску Дубковой Юлии Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков автомобиля в виде трещины ЛКП двери задка за период с 05.12.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 99 680 руб, компенсации морального вреда, причиненного нарушением сроков устранения дефектов в размере 50 000 руб, почтовых расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 по судебному району г.Набережные Челны от 12.10.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г. решение мирового судьи от 12.10.2021г. отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 20.01.2022 г, решение мирового судьи от 12.10.2021 г. оставить в силе.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда города Самары от 05.06.2020 г. признан отказ Дубковой Ю.С. от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскана с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в пользу Дубковой Ю.С. стоимость автомобиля в его фактической комплектации с учетом разницы между ценой, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 1 424 000 руб, а также убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Дубковая Ю.С. обязана, после выплаты присужденной судом суммы, передать, а ООО "Форд Соллерс Холдинг" принять неисправный автомобиль.

Из указанного выше решения суда установлено, что 21.06.2017 г. Дубкова Ю.С. приобрела у ООО "Автомир-Трейд" автомобиль Ford EcoSport стоимостью 870 000 руб. Изготовителем данного автомобиля является ООО "Форд Соллерс Холдинг". Истец является вторым покупателем.

Дубковой Ю.С. на указанный автомобиль приобретена и оплачена дополнительная гарантия на срок до 5 лет (базовая гарантия 2+1 год).

28.11.2018 г. Дубковой Ю.С. в адрес ООО "Форд Соллерс Холдинг" направлялась претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля, которая была получена ответчиком 30.11.2018 г.

В силу требований пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" срок устранения недостатков автомобиля приходился на дату 14.01.2019 г. Однако, 15.01.2019 г. истец направила ответчику заявление об отказе от автомобиля и выплате его стоимости с учетом разницы в цене с новым автомобилем.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков автомобиля по претензии направленной 28.11.2018 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья посчитал, что ООО "Форд Соллерс Холдинг" нарушил сроки выполнения требований потребителя, изложенные в претензии.

Проверяя законность постановленного по делу судебного решения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При это суд второй инстанции исходил из того, что 15.01.2019 г. Дубкова Ю.С. отказалась от автомобиля, направив ответчику заявление о возврате стоимости транспортного средства, что влечет прекращение гарантийных обязательств изготовителя, поскольку односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (пункт 2 статьи 405), а также уплата неустойки, установленной в качестве отступного (статья 409), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

Установив, что с 15.01.2019 г. Дубкова Ю.С. утратила интерес в ремонте автомобиля, отказавшись от товара и потребовав возврата его стоимости, то ООО "Форд Соллерс Холдинг" было освобождено от исполнения обязательства по ремонту автомобиля.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения. Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств по делу.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом второй инстанции допущены нарушения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян