Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11384/2022[88-12609/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жировой Н.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-316/2022 по иску Жировой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Жировой А.З, Заболотской (Жировой) Т.Ю, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании недействительной записи о государственной регистрации права, о прекращении права собственности, о признании приобретшим право собственности на недвижимое имущество, о включении имущества в состав наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя Жировой Н.Ю. - Широкина П.Ю, действующего на основании доверенности от 1 октября 2021 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирова Н.Ю, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с вышеназванным иском к Жировой А.З, Заболотской (Жировой) Т.Ю, Управлению Росреестра по Чувашской Республике. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес". Указанная квартира была предоставлена ФИО1 и членам его семьи Жировой А.З. и Жировой Т.Ю. на основании постановления от 28 июня 1994 г. за N и договора передачи N от 26 июля 1994 г, заключенного с АО "Дизельпром". Из решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары от 18 января 2008 г. по иску Жировой А.З. о расторжении брака с ответчиком, следует, что брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется с сентября 2006 г. Истец полагает, что установлен факт добросовестного владения и пользования наследодателем спорной квартирой с сентября 2006 г, несения им совместно с истцом бремени ее содержания. Ссылаясь на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что право собственности наследодателя на всю квартиру возникло при его жизни, но не регистрировалось.

Истец с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительной запись о регистрации "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на "адрес" за Жировой А.З, прекратить право собственности Жировой А.З. и Заболотской Т.Ю. на "данные изъяты" (у каждой) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать ФИО1 приобретшим при жизни по давности владения право собственности на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, принадлежащие Жировой А.З. ("данные изъяты") и Заболотской Т.Ю. ("данные изъяты"), включить спорные "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследства ФИО1

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований Жировой Н.Ю, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Жировой А.З, Заболотской (Жировой) Т.Ю, Управлению Росреестра по Чувашской Республике о признании недействительной записи о государственной регистрации права, прекращении права собственности, признании приобретшим право собственности на недвижимое имущество, включении имущества в состав наследства отказано.

В кассационной жалобе и письменных дополнениях к ней Жирова Н.Ю. в лице представителя Широкина П.Ю. просит отменить решение от 19 января 2022 г. и апелляционное определение от 30 марта 2022 г. в связи с допущенными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В письменных возражениях Жирова А.З. и Зоболотская Т.Ю. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Широкин П.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 и Жирова А.З. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочерей Жирову (в настоящее время Заболотская) Т.Ю, ДД.ММ.ГГГГ и Жирову (в настоящее время Бирюкова) А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Чебоксары от 18 января 2008 г. брак между супругами Жировыми расторгнут, место жительства несовершеннолетней дочери определено с матерью Жировой А.З.

Жирова Н.Ю. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ От данного брака родилась ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ

На основании постановления от 28 июня 1994 г. за N, по договору передачи от 26 июля 1994 г. N, заключенному с АО "Дизельпром" бесплатно передана в собственность в равных долях каждому (ФИО1, Жировой А.З, Жировой Т.Ю.) квартира, расположенная по адресу: "адрес" Таким образом, у ФИО1, Жировой А.З, Жировой Т.Ю. возникло право собственности по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 18 мая 2021 г, право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Жировой А.З. - "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, о чем сделана запись 20 ноября 2018 г. N.

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на указанное недвижимое имущество за ФИО1, за Жировой Т.Ю. отсутствуют.

Из письма БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии от 10 июня 2021 г. следует, что на спорную квартиру имеются сведения о регистрации права собственности в равных долях (по "данные изъяты"), до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", за ФИО1, Жировой А.З, Жировой Т.Ю. на основании договора передачи N от 26 июля 1994 г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Нотариусом после смерти ФИО1 заведено наследственное дело. Наследником, принявшим наследство по завещанию, является супруга - Жирова Н.Ю. Наследниками, принявшими наследство по закону, являются: супруга - Жирова Н.Ю, дочь - ФИО3, дочь - Заболотская Т.Ю, дочь Бирюкова А.Ю. В наследственном деле имеется заявление матери наследодателя - ФИО4 об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя ФИО3

Установлено, что ответчики Жирова А.З, Заболотская (Жирова) Т.Ю. были зарегистрированы и проживали по спорному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, оплачивали налоги на имущество (с 2006 г. по 2020 г.).

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями пункта 2 статьи 8.1, статьями 12, 210, 218, 234, п.1 статьи 235, статьями 1111, 1112, 1142, пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и исходили из того, что ФИО1 было известно, что спорная доля ему не принадлежит, он достоверно знал о приватизации квартиры в общую долевую собственность, в том числе ответчиков Жировой А.З. и Заболотской (Жировой) Т.Ю, так как сам подписывал договор передачи; бесхозяйным имуществом "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на указанную квартиру никогда не являлись, ответчики Жирова А.З, Заболотская (Жирова) Т.Ю. от своего права на квартиру не отказывались, об этом не заявляли, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции верно указал, что сами по себе обстоятельства того, что ответчики в спорной квартире с 2006 г. не проживали, не были зарегистрированы, расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг, не несли, не свидетельствуют об отказе Жировой А.З, Заболотской (Жировой) Т.Ю. от собственности на доли в квартире.

То обстоятельство, что ФИО1 с 1988 г. самостоятельно нес бремя расходов на содержание спорной квартиры (лично, а также истец Жирова Н.Ю. по поручению ФИО1), т.е. производил оплату коммунальных услуг, электроэнергию и газоснабжение, установилэлектросчетчик "Меркурий", счетчики холодного и горячего водоснабжения, не является основанием для прекращения возникшего у Жировой А.З. и Заболотской (Жировой) Т.Ю. права на доли в квартире и не порождает правовых последствий в виде приобретения ФИО1 в силу приобретательной давности права собственности на спорные доли, собственники которых очевидно известны.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод о добросовестном, открытом и непрерывном владении ФИО1 спорным недвижимым имуществом длительное время, как своим собственным, нельзя признать состоятельным, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился, отметив, что Жирова Н.Ю. не просит признать давностным владельцем "данные изъяты" в квартире её саму и/или ее дочь за счет присоединения времени владения ФИО1, правопреемниками которого они являются, а просит включить эти "данные изъяты" в состав наследства ФИО1 для последующего распределения между наследниками, однако сам ФИО1 о своих притязаниях на чужие "данные изъяты" квартиры в порядке ст.234 ГК РФ при жизни не заявлял, а ответчик Заболотская Т.Ю. и третье лицо Бирюкова А.Ю. в той же степени, что и истец, заявляющая о наличии такого притязания, как правопреемники ФИО1 вправе утверждать обратное.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что период до 15 августа 2006 г. не может быть включен в срок открытого и добросовестного давностного владения ФИО1 спорным имуществом, поскольку Жирова Т.Ю. до 15 августа 2006 г. была несовершеннолетней, то есть находилась на иждивении родителей, которые сообща определяли ее фактическое место жительства. Также период до сентября 2006 года не может быть включен в срок открытого и добросовестного давностного владения ФИО1 "данные изъяты" долей квартиры Жировой А.З, поскольку при семейных отношениях в силу статей 31, 34, 63, 80 Семейного кодекса Российской Федерации предполагается, что место проживания супруги было согласовано с ФИО1, и содержание спорной квартиры, в том числе долей дочери и жены, ФИО1 осуществлял за счет совместных супружеских средств. Иное истцом не доказано.

Кроме того, в указанный период Жирова А.З. и Жирова Т.Ю. до 25 августа 2007 г. сохраняли регистрацию по месту жительства в "адрес", имея на это право и декларируя тем самым в отношениях с государством и с ФИО1 свою объективную привязанность к ней, а в период с 2006 по 2021 год уплачивали налог на принадлежащую каждой из них 1/3 долю квартиры, что также опровергает доводы стороны истца об утрате ответчиками интереса к своему имуществу.

Проанализировав представленные доказательства, доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых с точки зрения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания ФИО1 приобретшим при жизни по давности владения права на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежащие Жировой А.З. ("данные изъяты") и Заболотской Т.Ю. ("данные изъяты") и включения данных "данные изъяты" в состав наследства ФИО1

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что каждый из сособственников спорной квартиры, в том числе Жирова А.З. и Заболотская Т.Ю. обязаны были самостоятельно нести бремя содержания своего имущества, не содержит аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что места проживания Жировой А.З. и Заболотской Т.Ю, не совпадали с местом их регистрации по адресу спорной квартиры, были предметом исследования апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов отклонения.

Довод о том, что выдел доли в спорной квартире в натуре невозможен, также не влияет на законность обжалуемых судебных актов, поскольку требования о выделе доли в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались.

Ссылка на нарушение судебными инстанциями норм процессуального права, поскольку императивные предписания статей 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лишают судей повторно участвовать в рассмотрении настоящего дела не может быть принята во внимание, поскольку основана на неверном толковании норм процессуального права.

Участие одних и тех же судей в составе апелляционного суда при рассмотрении частной жалобы на определение (вынесение определения о назначении судебного заседания) и после направления дела в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы на решение по существу спора, не относится к недопустимым в силу статьи 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям повторного участия судьи в рассмотрении дела. Судья Архипова Н.В, рассмотревшая дело в суде первой инстанции, участия в рассмотрении этого же дела в суде апелляционной инстанции, не принимала. В связи с этим довод о рассмотрении судом первой инстанции и апелляционным судом дела в незаконном составе является ошибочным.

Ссылка на наличие у наследодателя в спорный период еще одного брака с ФИО2, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, такие сведения заявителем в ходе рассмотрения дела судам не сообщались.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм гражданского и процессуального права, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жировой Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи С.Г. Шабанов

Е.В. Крыгина