Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11390/2022[88-12849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Татьяны Валентиновны на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-1524/2021, по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Медведевой Татьяне Валентиновне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, Медведевой Татьяны Валентиновны, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Медведевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд расторгнуть кредитный договор N, заключенный между Медведевой Т.В. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 26.06.2018г. в размере 87 713, 07 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 820, 77 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 792 000 руб.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021г. исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 26.06.2018г. заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Медведевой Т.В. Взыскана с Медведевой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 26.06.2018г. по состоянию на 06.09.2021г. в сумме 87 713, 07 руб, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 820, 77 руб.

Взысканы с Медведевой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскана с Медведевой Т.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 07.07.2021г. по дату вступления решения суда в законную силу.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащую Медведевой Т.В. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 792 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2022 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021г. в части установления начальной продажной цены недвижимого залогового имущества изменено - указана начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N - 1 200 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021г. и определение апелляционной инстанции Кировского областного суда от 21.01.2022г, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя. Также заявитель Медведева Т.В. ссылается на объективные обстоятельства нарушения сроков уплаты кредита, на незначительность их нарушения, а также на действия (бездействия) самого истца, повлиявших на несвоевременность уплаты платежей по кредиту (изменение режима работы Банка), а также выражает не согласие с суммой задолженности, поскольку сумма кредита включает и плату за подключение к договору страхования.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцвсязи, Медведева Т.В. поддержала доводы кассационной жалобы и дополнения в ней, дала пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения в ней, выслушав с использованием видеоконференцвсязи Медведеву Т.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 26.06.2018г. между ПАО "Совкомбанк" и Медведевой Т.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит на сумму 232 518, 31 руб, сроком на 60 месяцев, под 18, 9% годовых.

Согласно п. 1.11 договора кредит предоставлен на неотделимые улучшения предмета залога (ипотека).

Как усматривается из содержания пункта 7.1.1 договора, ответчик обязалась возвратить кредит в полном объеме и уплатить истцу проценты в размере и порядке, установленном договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора залога N ДЗ от 26.06.2018г. (п. 2.1) в качестве залога ответчиком передана банку квартира, жилое помещение, общая площадь 53, 3 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая ответчику на праве собственности. Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастрам картографии по Кировской области 02.07.2018г.

При заключении кредитного договора и договора залога, ответчик своей подписью подтвердила, что полностью соглашается с индивидуальными условиями договоров, устанавливающими ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Установлено, что истец обязательства по предоставлению кредита ответчику в указанной сумме исполнил надлежащим образом.

Медведевой Т.В. в нарушение условий кредитного договора своевременно не производилось ежемесячное погашение кредита и начисленных процентов.

В феврале, октябре 2019г, январе, июле, августе 2020г. ответчиком допускались нарушения сроков уплаты ежемесячного платежа; в марте, апреле 2021г. платежи были уплачены не в полном объеме; с мая по август 2021г. платежи по кредитному договору не вносились, 11.08.2021г. была внесена сумма 1 260, 75 руб, 20.08.2021г. - 2 000 руб. С 26.06.2021г. и по состоянию на 06.09.2021г. суммарная продолжительность просрочки по уплате задолженности по ссуде и процентам за пользование кредитом составляет 133 дня, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 06.09.2021г, задолженность составляет: по основному долгу - 81 448, 96 руб, просроченным процентам - 7 74, 97 руб, процентам по просроченной ссуде - 2 890, 94 руб, неустойке на остаток основного долга - 1 494, 22 руб, неустойке на просроченную ссуду - 1 103, 98 руб, итого общая сумма долга составляет 87 713, 07 руб.

В соответствии с пунктами 1.13, 3.3, 8.2, 7.4.1, 7.4.3, 7.4.4 кредитного договора, Разделом 5 "Порядок использования кредита и его возврата" кредитного договора, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в том числе длительное, более 3 месяцев в течение 12 месяцев, нарушение срока внесения ежемесячного платежа.

01.06.2021г. Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора. В уведомлении установлен срок для подписания соглашения о расторжении договора и погашения задолженности в течение 30 дня с момента направления уведомления, однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Факт направления уведомления подтвержден реестром отправляемых писем, списком франкированных простых почтовых отправлений от 01.06.2021г, справкой ООО "ДМХ" о подтверждении отправки почтовых отправлений (л.д.13-15). В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебное уведомление считается полученным Медведевой Т.В.

Таким образом, истец принял меры к реализации своего права на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 334, 337, 348, 810, 811, 819, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию, принял во внимание расчет, предоставленный банком, поскольку он соответствует законодательству, согласуется с условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из того, что обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

В соответствии со статьями 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), суд апелляционной инстанции доводы Медведевой Д.В. в той части, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным местом жительства для ответчика и несовершеннолетнего ребенка, признал несостоятельны, так как положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке допускают обращение взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением, лишь при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Разрешая заявленные требования в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из согласованной сторонами при заключении договора залога стоимости 792 000 руб.

Проверяя решение суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 54 Закона об ипотеке, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2014г. N 221-О, пунктом 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик выражала несогласие с начальной продажной ценой залогового имущества, указанной в кредитном договоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции экспертиза по оценке указанного заложенного имущества не назначалась, определением суда апелляционной инстанции от 23.11.2021г. по делу была назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно консультационная фирма "Экскон".

Как следует из заключения эксперта N ООО Экспертно консультационная фирма "Экскон", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на момент проведения экспертизы (16.12.2021г.) составляет 1 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, не усмотрел, определив начальную продажную цена квартиры, являющейся предметом залога, в размере 1 200 000 руб. (1 500 000 руб. х 80%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера начальной продажной цены заложенного имущества с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 200 000 руб. В остальной части решение суда оставил без изменения.

Довод Медведевой Т.В. о не согласии с суммой задолженности по причине того, что сумма кредита включает также плату за подключение к договору страхования, не учтены все платежи, суд апелляционной инстанции полагал не могут являться основанием к отмене либо изменению решения суда, поскольку при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма подлежащая выдаче заемщику Банком, на которую начисляются проценты за пользование, указанные условия Медведевой Т.В. не оспорены, также суд апелляционной инстанции указал, что расчет, предоставленный банком соответствует законодательству и согласуется с условиями кредитного договора.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Медведева Т.В. со ссылкой на объективные обстоятельства нарушения сроков уплаты кредита, на незначительность их нарушения, а так же на действия (бездействия) самого банка, повлиявших на несвоевременность уплаты платежей по кредиту (изменение режима работы Банка), а также не согласие с суммой задолженности, поскольку сумма кредита включает так же плату за подключение к договору страхования, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г. исполнение решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2022 г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07.09.2021 г, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20.01.2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25.05.2022 г, отменить.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Н.Г. Дурнова