Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-11429/2022[88-13004/2022]

Дело N 88-13004/2022

5 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев кассационную жалобу Бояринцева Игоря Викторовича на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 мая 2022 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-693/2021 по иску Бояринцева Игоря Викторовича к Крашенинниковой Нине Петровне об истребовании имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021г. частично удовлетворены исковые требования Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. об истребовании имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда, на Крашенинникову Н.П. возложены обязанности: демонтировать пристрой к части дома по "адрес", демонтировать с приведением объекта в первоначальное состояние овощную яму, расположенную в пристрое к части жилого дома и дровяной склад от задней части жилого дома по "адрес", находящейся во владении и пользовании Бояринцева И.В, в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу, демонтировать забор между земельным участком кадастровый N, по "адрес" и земельным участком кадастровый N, местоположение: "адрес", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; возвести забор между земельным участком кадастровый N, по "адрес", и земельным участком кадастровый N, по "адрес", согласно установленным в проекте межевания и правоустанавливающим документам границам в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; снести гараж и душевую кабину, расположенные на земельном участке кадастровый N, по "адрес", в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. С Крашенинниковой Н.П. в пользу Бояринцева И.В. взыскана компенсация за пользование имуществом сверх принадлежащей доли в сумме 32 193 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 142 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общем юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 27 сентября 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. без удовлетворения.

7 февраля 2022г. Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. заявление Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 мая 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бояринцев И.В. просит отменить судебные постановления, как принятые с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что решением Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. об истребовании имущества, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 27 сентября 2021 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 15 июня 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бояринцева И.В. к Крашенинниковой Н.П. отказано в полном объеме.

Кассационным определением Шестого Кассационного суда общем юрисдикции от 17 января 2022 г. апелляционное определение Кировского областного суда от 27 сентября 2021г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Бояринцева И.В. без удовлетворения.

7 февраля 2022г. Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. заявление Крашенинниковой Н.П. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Бояринцева И.В. в пользу Крашенинниковой Н.П. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 5 мая 2022 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Крашенинникова Н.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание возмездных юридических услуг, акты приема-передачи денежных средств на сумму 35 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объём оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, и признал обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб, с учетом представленных доказательств.

Суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, полагая взысканный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим объёму фактически оказанных услуг и понесённых судебных издержек. Определённая к взысканию сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. Получение денежных средств в счет оплаты за оказанные юридические услуги подтверждено совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бояринцева Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц