Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 8Г-11439/2022[88-12901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Серебряковой О.И, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Оренбурга (судья Бесаева М.В.), рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гильманова Рамиса Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие-Вита", публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании части страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения представителя ПАО "Совкомбанк" Азановой А.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гильманов Р.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО СК "Согласие-Вита"), публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") о взыскании части страховой премии и платы за оказание услуг по включению в программу страхования за неиспользованный период страхования в размере 149556 руб. 88 коп, неустойки в размере 149556 руб. 88 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2019 г. между Гильмановым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1404120 руб. 37 коп. на срок до 15 сентября 2024 г. с условием уплаты 14, 50 % годовых. В этот же день Гильмановым Р.Р. подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании которого он включен в список застрахованных лиц по программе страхования N 3 в рамках генерального договора коллективного страхования от 1 октября 2017 года N N, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита". Сумма страховой премии, платы за оказание услуг по включению в программу страхования составила 213145 руб. 47 коп. и была оплачена Гильмановым Р.Р. за счет кредитных денежных средств. Срок договора страхования определен равным сроку кредитного договора - с 15 сентября 2019 г. по 15 сентября 2024 г. В связи с досрочным погашением кредита 29 марта 2021 г. Гильманов Р.Р. обратился в адрес страховой организации и банка с претензиями о возврате уплаченной суммы пропорционально неиспользованному периоду, которые оставлены ответчиками без удовлетворения. Уведомлениями финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и от 8 июня 2021 г. N У-21-82929/2020-001 отказано в принятии обращения Гильманова Р.Р. в отношении ООО СК "Согласие-Вита", ПАО "Совкомбанк" соответственно, в связи с тем, что не было обращений в адрес страховщика и банка по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Гильманов Р.Р. обратился с иском в суд.

В ходе производства по делу Гильманов Р.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО "Совкомбанк" в возврат платы за оказание услуг по включению в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита пропорционально неиспользованному периоду договора страхования 124 114 руб. 28 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

От исковых требований к ООО СК "Согласие-Вита" отказался. Определением суда от 21 сентября 2021 г. принят отказ Гильманова Р.Р. от иска к ООО СК "Согласие-Вита" о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г, исковые требования Гильманова Р.Р. к ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Гильманова Р.Р. взысканы часть платы по договору на оказание услуг по программе добровольной финансовой и страховой защиты за период времени на который он был прекращен досрочно с 13 августа 2021 г. до 15 сентября 2024 г. (37 месяцев) в сумме 124 112 руб. 56 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 35 000 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано. С ПАО "Совкомбанк" взыскана государственная пошлина в размере 3982 руб. в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено в части суммы, взысканной с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гильманова Р.Р. в счет возврата платы за оказание услуг, государственной пошлины. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гильманова Р.Р. денежная сумму, уплаченная в качестве вознаграждения за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 123 223 руб. 23 коп. Взыскана с ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственная пошлина в размере 3 964 руб. 46 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение от 7 февраля 2022 г, ссылаясь на неверное толкование норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель указывает, что судом не были исследованы Договор от 1 октября 2017 г, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита", в соответствии с условиями которого (п.4.2, 8.1) - в период срока страхования застрахованного лица размер страховой суммы осуществляется в соответствии с первоначальным графиком платежей. В данном случае досрочное гашение кредита не является основанием прекращения договора страхования, и не исключает возможности наступления страхового случая. Считает, что судом не правомерно взыскана вся сумма платы с ПАО "Совкомбанк", тогда как часть платы за включение в Программу была перечислена в страховую компанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2019 г. между Гильмановым Р.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1404120 руб. 37 коп. сроком по 15 сентября 2024 г. включительно под 14, 5 % годовых.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик вправе по своему желанию получить добровольную платную услугу, став участником программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков.

В день заключения кредитного договора Гильмановым Р.Р. подписано заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, на основании которого истец включен в список застрахованных лиц по программе страхования N в рамках генерального договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N заключенного между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита".

В заявлении на страхование оговорен размер платы за страхование, который составил 0, 253 % (3552 руб. 42 коп.) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежит уплате единовременно в дату подключения к программе (пункт 2.1).

15 сентября 2019 г. Гильмановым Р.Р. произведен платеж в размере 213 145 руб. 47 коп, который состоит из двух частей: 11 878 руб. 86 коп. - страховая премия ООО СК "Согласие-Вита", 201 266 руб. 61 коп. - комиссия ПАО "Совкомбанк" за присоединение Гильманова Р.Р. к программе страхования.

Согласно реестру застрахованных лиц к генеральному договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N, Гильманов Р.Р. был застрахован сроком на 60 месяцев, начиная с 15 сентября 2019 г.

Задолженность по кредитному договору Гильмановым Р.Р. погашена в полном объеме 12 марта 2021 г, что подтверждается справкой ПАО "Совкомбанк" от 27 марта 2021 г.

29 марта 2021 г. Гильманов Р.Р. обратился в адрес страховой компании и банка с претензиями о возврате уплаченной страховой премии, платы за оказание услуг по включению в программу страхования пропорционально неиспользованному периоду, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В письме от 4 июня 2021 г. ПAO "Совкомбанк" уведомил истца, что после полного досрочного погашения обязательств застрахованных лиц- заемщиков по договору потребительского кредита (займа) страхование в отношении застрахованных лиц продолжает действовать.

В соответствии с пунктом 8.1 генерального договора при наступлении страхового случая по рискам смерть, инвалидность, критические заболевания страховая выплата осуществляется в размере задолженности (в соответствии с первоначальным графиком платежей) застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

13 августа 2021 г. Гильманов Р.Р. обратился в адрес ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от договора оказания услуг и возврате части уплаченных по договору денежных средств пропорционально неиспользуемому периоду с 13 августа 2021 г. по 15 сентября 2024 г. (37 месяцев) в размере 124114 руб. 28 коп, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что Гильманов Р.Р, подписав заявление о включении в программу подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и ООО СК "Согласие-Вита" N N от 1 октября 2017 г, страховым риском по которому являются смерть в результате несчастного случая и болезни, частичная или полная утрата трудоспособности, повлекшая признание лица инвалидом, в результате несчастного случая и болезни. При этом, согласно п. 2.3 заявления о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита сумма страхового возмещения по Программе составляет задолженность Заемщика по Договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением Заемщиком условий Договора потребительского кредита), но не более размера суммы кредита, установленной п. 1 Индивидуальных условий Договора кредита. При таких условиях договора, суд пришел к выводу, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Определяя сумму, подлежащую возврату истцу, суд первой инстанции исходил из представленного ответа ООО СК "Согласие-Вита", согласно которому последним была перечислена страховая премия за Гильманова Р.Р. в размере 11 878 руб. 86 коп. Данная сумма относится к фактически понесенным Банком расходам во исполнение договора и не может быть возмещена истцу. Данных о том, что ПАО "Совкомбанк" понес какие-либо иные расходы помимо оплаты страховой премии суду не представлено. Таким образом, размер вознаграждения Банка за предоставляемый им комплекс услуг составит 201 263 руб. 61 коп. (213 142 руб. 47 коп. - 11 878 руб. 86 коп.), то есть 3 354 руб. 39 коп. ежемесячно (201 263 руб. 61 коп. / 60 месяцев). Поскольку с 13 августа 2021 г. договор добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков заключенный заемщиком с Банком прекращен, то с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца взыскал часть платы по договору за период времени на который он был прекращен досрочно с 13 августа 2021 г. до 15 сентября 2024 г. (37 месяцев) в размере 124 112 руб. 56 коп. (201 263 руб. 61 коп. / 60 месяцев * 37 месяцев).

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, не удовлетворение ее требований в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда определив его размер на сумму 1 000 руб.

Кроме того, в качестве меры ответственности суд взыскал с ответчика штраф с применением нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизив его размер с 62 556 руб. 28 коп. до 35 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с банка денежных средств, уплаченных Гильмановым Р.Р. банку в качестве вознаграждения за оказание услуги по присоединению к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита.

При этом, принимая во внимание, что Гильмановым Р.Р. заявлены требования о возврате платы за услуги банка за период, начиная с 13 августа 2021 г, соответственно с указанной даты судом произведен расчет. Период пользования Гильмановым Р.Р. услугами банка составляет 698 дней (с 15 сентября 2019 г. до 13 августа 2021 г.). Суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом (с учетом ежемесячных платежей), определилк взысканию денежную сумму в размере 123 223 руб. 23 коп. исходя из следующего расчета: 201266 руб. 61 коп. (общая стоимость услуги) - (111 руб. 81 коп. (стоимость услуги за 1 день) х 698 дней). При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной с ПАО "Совкомбанк" в пользу Гильманова Р.Р. в качестве платы за оказание услуг, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является наличие в договоре страхования условий, предусматривающих возможность уменьшения страховой выплаты при уменьшении суммы задолженности по договору, либо возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно статье 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договором страхования предусмотрено уменьшение страхового возмещения при уменьшении суммы задолженности по кредитному договору. При этом судами правомерно принято во внимание содержание пункта 2.3 заявления потребителя на подключение к страхованию, поскольку именно на указанных условиях был заключен договор между сторонами, по смыслу которого отсутствие у застрахованного задолженности по кредитному договору вследствие ее погашения исключает обязанность страховщика производить страховую выплату при наступлении страхового события, то есть исключает саму возможность наступления страхового случая.

Соответственно, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения коллективного договора страхования являются несостоятельными, поскольку они противоречат конкретным условиям заключенного между сторонами договора, подлежащим применению в правоотношениях сторон.

Следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что правило о возврате страховой премии должно применяться ко всей услуге по обеспечению страхования, предоставленной Банком истцу, поскольку отказ от услуги страхования делает уплаченную комиссию за подключение к несуществующей услуге экономически бессмысленной для истца.

Кроме того, размер вознаграждения банка рассчитывался в зависимости от срока оказания услуги, а не совершения конкретных действий. Таким образом, с учетом досрочного прекращения договора страхования оставление такой комиссии Банку недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Согласно ст. 16 названного Федерального закона до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме (часть 1).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях (часть 2).

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4).

Кроме того, частью 4 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена возможность мотивированного отказа в принятии к рассмотрению финансовым уполномоченным обращения потребителя финансовых услуг.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюдённым.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии обращения к рассмотрению в виду не направления Гильмановым Р.Р. претензии в адрес ПАО "Совкомбанк" (л.д. 35).

При этом, в материалы дела истцом представлено заявление (претензия) направленное в адрес ПАО "Совкомбанк" 29 марта 2021 г. и полученное последним 5 апреля 2021 г. (л.д.20). 8 апреля 2021 г. истец получил от ПАО "Совкомбанк" отказ в удовлетворении требований указанного заявления (претензии).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая определение о принятии искового заявления Гильманова Р.Р. к производству суда 22 июня 2021 г, пришел к правильному выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не нашел оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Также согласно разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По общему правилу установленное судом несоблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора влечет в силу 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставление иска без рассмотрения с отменой принятых судами постановлениями.

Вместе с тем следует учесть, что в период рассмотрения спора, ответчиком ПАО "Совкомбанк" не было предпринято попыток к его урегулированию, не признавая исковые требования, ответчик ссылался лишь на формальное несоблюдение истцом процессуального требования о досудебном порядке урегулирования спора.

При таком положении, оставление иска без рассмотрения судом кассационной инстанции, с отменой правильных по существу решения и апелляционного определения, носило бы формальный характер и нарушало бы задачи правосудия и право гражданина на доступ к нему, в соответствии с положениями статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи