Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11443/2022[88-12846/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Бугаевой В.Н, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добровольской (Лавровой) Юлии Александровны на решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г, по гражданскому делу N 2-1441/2021, по иску Лавровой Юлии Александровны к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Лаврова (Добровольская) Ю.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (далее АО) "Тандер" о защите прав потребителя, в котором просила суд взыскать с АО "Тандер" в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя продажей товара с истекшим сроком годности в размере 30 000 руб, стоимость отправки копии искового заявления ответчику в размере 59 руб, стоимость юридических услуг в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г, исковые требования Лавровой Ю.А. к АО "Тандер" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Самарского областного суда от 27.01.2022г. - отменить, как незаконное, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Таким образом, предписанная законодателем обязанность продавца по реализации исключительно качественного товара, в том числе с актуальным сроком годности к употреблению, порождает безусловное право потребителя на получение товара, отвечающего требованиям качества. Указывает, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Поскольку факт приобретения истцом Добровольской Ю.А. некачественного товара с истекшим сроком годности в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение, имеются нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Между тем, ответчик не представил каких - либо доказательств, освобождающих его от ответственности за моральный вред, причиненный истцу.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе с использованием видеоконференцвсязи на базе Люблинского районного суда города Москвы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.11.2020г. в 19 час. 02 мин. Добровольская Ю.А. приобрела в магазине ответчика - Гипермаркете Магнит по адресу: "адрес", сыр "Реджанито" (Молфино Аргентина), весом 3 кг 402 гр, стоимостью 1 299 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 422, 26 руб, и в тот же день в 19 час. 08 мин возвратила товар продавцу. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным в материалы дела кассовым чеком, которым оформлена процедура по возврату товара продавцу (л.д. 99), предоставленной ответчиком выпиской из журнала движения товаров за период с 01.10.2020г. по 30.06.2021г, в которой содержится указание на осуществленные 21.11.2020г. операции по продаже и возврату товара - сыра "Реджанито" (Молфино Аргентина), весом 3 кг 402 гр, на общую сумму 4 422, 26 руб. (1 299 руб. за 1 кг) (л.д. 37), а также видеозаписью, сделанной в день покупки и возврата истцом приобретенного товара - сыр "Реджанито" (Молфино Аргентина), хранящейся на DVD-R диске (л.д. 70), на которой зафиксированы обстоятельства приобретения истцом Добровольской Ю.А. данного продукта и последующего его возврата.

Установлено и из видеозаписи также усматривается, что продавец-кассир отказала истцу в продаже спорного товара, указав на истечение у него срока годности, после чего истец, провоцируя конфликт и заведомо зная о том, что у сыра "Реджанито" (Молфино Аргентина), который она намеревается приобрести, истек срок годности, совершила покупку данного продукта посредством его оплаты через терминал самообслуживания.

Таким образом, обстоятельства, указанные Добровольской Ю.А. в исковом заявлении, в ходе судебного разбирательства не подтвердились.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 429, 426, 469, 472, 473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ), положениями преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции, установив, что в действительности истец спорный товар 19.11.2020г. не покупала, а приобрела его 21.11.2020г. на кассе самообслуживания, после того, как кассир, обнаружив то, что товар с истекшим сроком годности, уведомила истца, что он продаже не подлежит, то есть, зная о его потребительских свойствах (истек срок годности), после чего 21.11.2020г. незамедлительно его вернула, получив уплаченные за товар денежные средства, пришел к выводу, что истец не имела цели употреблять данный товар в пищу, что имеющейся в материалах дела видеозаписью подтверждается, что Добровольская Ю.А. приобрела товар - сыр "Реджанито" (Молфино Аргентина), весом 3 кг 402 гр, стоимостью 1 299 руб. за 1 кг, на общую сумму 4 422, 26 руб, не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а исключительно с целью фиксации допущенного ответчиком нарушения требований закона, выразившегося в нахождении в продаже товара с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции просмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что истец, взяв спорный товар с прилавка, подошла с ним на кассу, где кассир, обнаружив то, что товар с истекшим сроком годности, уведомила истца, что он продаже не подлежит. После чего, истец проследовала с этим товаром на кассу самообслуживания и самостоятельно его приобрела, зная о его потребительских свойствах, уплатив его стоимость. Впоследствии истец повторно обратилась на кассу, где товар был возвращен, выдан чек возврата.

Из представленной истцом копии кассового чека усматривается, что датой приобретения продукта - Сыр Реджанито (Молфино Аргентина) является 21.11.2020г, соответственно, данный товар не мог быть приобретен истцом 19.11.2020г, как указано в исковом заявлении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец товар - Сыр Реджанито (Молфино Аргентина) в пищу не употребляла, приобрела его 21.11.2020г, зная о его потребительских свойствах (истек срок годности), и, не выходя из магазина, осуществила его возврат.

При таких обстоятельствах, в соответствии с нормами статьи 10 ГК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности собранные доказательства, пришел к выводу, что истец не является потребителем спорной продукции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик 21.11.2020г. каким-либо образом нарушил права истца, как потребителя суду не представлено.

Принимая во внимание, что в действиях истца в данном случае усматриваются признаки недобросовестного поведения (злоупотребление правом), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящих исковых требований Лавровой Ю.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, приобретая заведомо некачественный пищевой продукт, провоцируя конфликт, истец не намеревалась использовать его для целей, указанных в Законе о защите прав потребителей, в связи с чем, не является потребителем по смыслу названного Закона, и, соответственно, не вправе требовать компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, указав, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Добровольской Ю.А. о взыскании с АО "Тандер" компенсации морального вреда. В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции также обоснованно отказано во взыскании с ответчика штрафа и судебных расходов.

В то же время, функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Право осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей в силу п. 2 ст. 45 Закона о защите прав потребителей принадлежит также общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам).

Граждане полномочиями по контролю за соблюдением прав потребителей не наделены, вправе в силу Закона о защите прав потребителей требовать защиты своих прав на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества и окружающей среды.

При этом, суд апелляционной инстанции доводы Добровольской Ю.А. о том, что сам по себе факт продажи ей продукта питания с истекшим сроком годности свидетельствует о причинении ей морального вреда и возникновении у нее права на получение компенсации, не принял, поскольку по делу установлено, что Добровольская Ю.А. потребителем при приобретении товара и при установленных обстоятельствах не являлась.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что сам по себе факт передачи потребителю товара - продуктов питания - с истекшим сроком годности и получения от потребителя оплаты за такой товар свидетельствует о противоправности поведения продавца, что достаточным основанием для компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя, судебная коллегия при установленных обстоятельствах полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 15.06.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 27.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольской (Лавровой) Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

О.И. Никонова