Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-11446/2022[88-14358/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кантор О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1262/2021 по иску Кантор О.В. к Аляпкину А.Н, Аляпкиной (Балюк) В.Н, Аляпкину А.В, Аляпкину С.А. о восстановлении срока для принятия наследства, иску Аляпкина А.Н, Балюк В.Н. к Кантор О.В, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Кантор О.В. и ее представителя Загуренко О.В, действующей на основании доверенности от 25 февраля 2021 г, поддержавших доводы кассационной жалобы истца, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Демского районного суда г. Уфы объяснения Аляпкина А.Н. и его представителя - адвоката Теплова Д.С, действующего на основании ордера от 14 июля 2022 г. N002309, Балюк В.Н, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Кантор О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантор О.В. обратилась в суд с иском к Аляпкину А.Н, Аляпкиной (Балюк) В.Н, Аляпкину А.В, Аляпкину С.А. о восстановлении срока для принятия наследства.

Аляпкин А.Н, Балюк В.Н. обратились в суд с иском к Кантор О.В, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 сентября 2021 г. исковые требования Кантор О.В. к Аляпкину А.Н, Аляпкиной (Балюк) В.Н, Аляпкину А.В, Аляпкину С.А. о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения. Иск Аляпкина А.Н, Балюк В.Н. к Кантор О.В, администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан об определении долей в праве общей собственности на квартиру, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворен частично. Определены доли ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежавшие им при жизни в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" - по "данные изъяты" доле за каждым. Включена "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" состав наследственного имущества после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ Включена "данные изъяты" доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" состав наследственного имущества после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ признано право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ За Аляпкиным А.Н. признано в порядке наследования "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес" За Балюк В.Н. признано в порядке наследования на "данные изъяты" в праве собственности на "адрес" Определено за Кантор О.В. в порядке наследования "данные изъяты" долей в праве собственности на "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 8 сентября 2021 г. изменено в части определения долей в праве собственности на спорное наследственное имущество.

За Аляпкиным А.Н. признано право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в квартире "адрес", за Балюк В.Н. - право собственности в порядке наследования на "данные изъяты", за Кантор О.В. - право собственности в порядке наследования на "данные изъяты". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кантор О.В. в лице представителя Загуренко О.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях Аляпкин А.Н. и Балюк В.Н. просят оставить без изменения апелляционное определение, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кантор О.В. и ее представитель Загуренко О.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Балюк В.Н, Аляпкин А.Н. и его представитель - адвокат Теплов Д.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору передачи квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: "адрес", передана в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

Согласно регистрационному удостоверению от 9 октября 1995 г. на основании постановления администрации Демского района г. Уфы N от 09 октября 1995 г. за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, в наследственную массу после смерти которого вошла "данные изъяты" вышеуказанной квартиры.

Согласно материалам наследственного дела N за 2006 год к имуществу ФИО1 с заявлениями о принятии наследства после его смерти обратились: супруга наследодателя ФИО2 (дата обращения к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока); сын наследодателя Аляпкин А.Н. (дата обращения к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока); дочь наследодателя Балюк В.Н. (дата обращения к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока); сын наследодателя ФИО3 (дата обращения к нотариусу - ДД.ММ.ГГГГ с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока).

ФИО1 на день своей смерти проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес" Совместно с наследодателем на день его смерти проживали супруга ФИО2 (бабушка Кантор О.В.) и сын Аляпкин А.Н.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции установлено, что супруга наследодателя ФИО2 и сын наследодателя Аляпкин А.Н. фактически приняли наследство после смерти ФИО1

Также в материалах наследственного дела имеются нотариально заверенные заявления принявших наследство наследников (ФИО2 и Аляпкина А.Н.) на включение в число наследников, пропустивших срок принятия наследства Балюк В.Н. и ФИО3 и выдачу указанным наследникам свидетельства о праве на наследство по закону.

Сведений о выдаче наследникам ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону материалы наследственного дела N за 2006 год не содержат.

Установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился сын наследодателя Аляпкин А.Н. и дочь наследодателя Балюк В.Н.

Внучка наследодателя Кантор О.В. (наследница по праву представления) обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 28 января 2021 г. с пропуском установленного законом срока для принятия наследства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 1110-1112, 1141, 1142, 1146, 1149, 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, реально препятствовавших Кантор О.В. принять наследство после смерти бабушки на протяжении установленного законом шестимесячного срока суду не представлено, в связи с чем, требования Кантор О.В. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО2 удовлетворению не подлежат. Таким образом, наследственная доля ФИО2 в спорной квартире переходит к наследникам, принявшим наследство - Аляпкину А.Н. и Балюк В.Н.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

После его смерти открылось наследство в виде: "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес"; денежных средств, находящихся в ПАО Сбербанк; компенсаций по договорам страхования с ПАО Росгосстрах.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что в состав наследственного имущества ФИО3. входит также вышеуказанная "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Установив, что на момент смерти наследодателя ФИО3. его мать ФИО2 являлась нетрудоспособной и независимо от завещания имела право на обязательную долю наследственного имущества, а кроме того, с 17 марта 1977 г. по день своей смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире, несла бремя ее содержания в полном объеме и фактически приняла наследство после смерти ФИО3 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3 являются мать наследодателя - ФИО2 (по закону в незавещанной части наследства) и дочь Кантор О.В. (по завещанию и по закону).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда в указанной части, не согласился с тем, что при расчете обязательной доли ФИО2 после смерти сына ФИО3 в "адрес" применена кадастровая стоимость по выписке из ЕГРН от 4 марта 2021 г. в размере "данные изъяты"

По запросу суда апелляционной инстанции Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Башкортостан было представлено письмо от 8 февраля 2022 г. исх. N 22-исх/01202, из которого следует, что сведения о государственной регистрации прав на объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в ЕГРН отсутствуют.

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N по состоянию с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2020 г. составляет "данные изъяты", данная кадастровая стоимость также является актуальной на 29 сентября 2018 г.

Ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что на момент смерти наследодателя кадастровая стоимость спорной квартиры составляла "данные изъяты"

Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются мать наследодателя ФИО2, супруга наследодателя Аляпкина Т.П, дочь наследодателя Кантор О.В, сын наследодателя Аляпкин А.В.

Завещанием от 26 ноября 2007 г. ФИО3 из принадлежащего ему имущества долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес" завещал дочери ФИО (в настоящее время Кантор) О.В.

Из материалов наследственного дела к имуществу ФИО3. следует, что в установленный законом 6-ти месячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону обратилась дочь наследодателя Кантор О.В.

Супруга наследодателя Аляпкина Т.П. в установленный законом 6-ти месячный срок обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу дочери наследодателя Кантор О.В.

Сын наследодателя Аляпкин А.В. в установленном законом порядке наследство не принял, сведений о фактическом принятии им наследства не представлены.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: от 2 августа 2019 г, подтверждающее право собственности Кантор О.В. на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в "адрес", от 13 февраля 2020 г. на денежные средства в ПАО Сбербанк, на компенсации на оплату ритуальных услуг, находящихся в расчетном центре компенсационных выплат ПАО СК Росгосстрах.

Таким образом, суд пришел к выводу, что дочь наследодателя Кантор О.В, обратившись после смерти отца в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону и по завещанию, приняла наследство как по завещанию, так и по закону после смерти своего отца.

Как установлено судом первой инстанции, при жизни ФИО3 принял наследство после смерти своего отца ФИО1 (в виде "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"), но не оформил своих наследственных прав.

Руководствуясь положениями статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО3. составляет сумму в размере "данные изъяты", учитывая, что "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО2 - "данные изъяты" то есть в пределах обязательной доли ("данные изъяты".), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для выделения доли из завещанного имущества не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФИО2 принадлежала "данные изъяты" в спорной квартире ("данные изъяты" (по договору) + "данные изъяты" (после смерти супруга) + "данные изъяты" (после смерти сына ФИО3

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определилдоли наследников Аляпкина А.Н. и Балюк В.Н. в спорной квартире по "данные изъяты" за каждым ("данные изъяты" (после смерти отца ФИО1) + "данные изъяты" (после смерти матери ФИО2).

Доля Кантор О.В. после смерти отца ФИО3. составила "данные изъяты" в спорной квартире по адресу: "адрес"

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменил в части определения долей в праве собственности на наследственное имущество в виде квартиры "адрес", с указанием на признание за Аляпкиным А.Н. права собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в квартире, за Балюк В.Н. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в квартире, за Кантор О.В. право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в квартире.

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Кантор О.В. в части требований о восстановления срока принятия наследства после смерти ФИО2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" учел, что ухудшение здоровья супруга истца Кантор О.В. имело место 24 ноября 2020 г, то есть за два дня до окончания срока принятия наследства; ссылка истца на введенные государством ограничительные меры в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции не свидетельствует о наличии оснований для восстановления ей срока для принятия наследства после смерти ФИО2, поскольку указанные меры носили обязательный характер только для граждан старше 60 и 65 лет, истец Кантор О.В. к этой категории граждан не относятся; сами по себе указанные меры не препятствовали истцу своевременно обратиться с заявлением о принятии наследства, при том положении, что ограничения на передвижение носили на территории г. Уфы рекомендательный характер, в период с 27 мая 2020 г. до 26 ноября 2020 г. Кантор О.В. не обратилась с заявлением о принятии наследства. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Кантор О.В. не была лишена возможности своевременно обратиться к нотариусу без пропуска срока на принятие наследства, однако проявила длительное бездействие.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленным апелляционным определением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом апелляционной инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

Несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кантор О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин