Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-11539/2022[88-14458/2022]

N 88-14458/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Харитоновой Оксаны Владимировны на определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства Харитоновой Оксаны Владимировны о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-1995/2019,

УСТАНОВИЛ:

Харитонова О.В. обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по вступившему в законную силу решению суда, а именно наложение ареста на принадлежащее должнику Зозуле А.С. долю 23/100 в праве собственности на жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес", пл. 18, 3 кв.м, помещение коммунального заселения N 1.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г, в удовлетворении ходатайства Харитоновой О.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Харитоновой О.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены судами.

Как установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 11 сентября 2019 года исковые требования Харитоновой О.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Зозуля К.В. в пользу Харитоновой О.В. сумму долга по договору займа от 7 июля 2016 г. в сумме 127800 руб. и с Зозули А.С. в пользу Харитоновой О.В. сумму долга по договору займа от 20 сентября 2017 года в 333150 руб.

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 8 мая 2019 г. зявление Харитоновой О.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее Зозуле А.С, Зозуля К.В, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы заявленных требований в размере 127 800 рублей.

Кроме того, в рамках иного гражданского дела исковые требования Харитоновой О.В. к Зозуля К.В, Зозуле А.С, Зозуле С.А, Зозуля З.А, Сковиковой В.Л. о признании имущества общим, выделении долей, обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворены частично. Судом, в том числе обращено взыскание на земельный участок в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, возбужденным в отношении должников Зозуля К.В. и Зозули А.С. в пользу взыскателя Харитоновой О.В, путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 333 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которых она обосновала данное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может в связи со следующим.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

На основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г.Оренбуга N 2-1995/2019. судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г.Оренбурга возбуждено исполнительное производство N 84837/19/56047-ИП и на имущество, принадлежащее Зозуля К.В, был наложен арест, а именно: на земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" и жилую комнату, кадастровый N. расположенную по адресу: "адрес". помещение коммунального заселения N.

На основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество, принадлежащее Зозуля А.С, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 51350/19/56026-ИП, которое было окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

Учитывая, что с ответчиков взысканы суммы, а именно 127 800 рублей - с Зозуля К.В. и 333 150 рублей с Зозуля А.С, а также учитывая, что обеспечительные меры судом применены только в отношении одного ответчика Зозуля К.В. и в размере 127 800 рублей, то мнению истца имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении второго ответчика - Зозуля А.С, который может беспрепятственно произвести отчуждение единственного "ликвидного имущества" - жилую комнату, расположенную по адресу: "адрес", помещение коммунального заселения N 1, не выплатив долг взыскателю.

Однако данным доводам истца судом оценки дано не было.

В то же время суду, исходя из приведенных положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводов заявителя надлежало оценить соразмерность заявленной истцом меры обеспечения иска, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ранее принятых мер по обеспечению иска и суммой задолженности ответчиков перед истцом, что судом сделано не было.

Допущенные судом нарушения норм процессуальная права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

С учетом изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит необходимым отменить определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 23 марта 2022 г. отменить, гражданское дело с заявлением Харитоновой О.В. о принятии мер по обеспечению иска направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова